Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 18АП-16204/22 по делу N А76-19817/2022

г. Челябинск

30 декабря 2022 г.

Дело N А76-19817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу N А76-19817/2022.

В судебном заседании приняли участие представители Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" - Устюгова О.А. (паспорт, доверенность N 2312 от 15.09.2020); Областного государственного автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области" - Фомина Ю.В. (паспорт, доверенность N 265 от 29.12.2022)

Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, банк, общество, ПАО "Челябинвестбанк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к областному государственному автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области" (далее - ответчик, ОГАУ "МФЦ Челябинской области", административный орган, МФЦ), в котором просило:

1. Признать незаконными действия ОГАУ "МФЦ Челябинской области" по принятию заявления Рейдера Александра Анатольевича о признании его банкротом во внесудебном порядке.

2. Признать незаконными действия ОГАУ "МФЦ Челябинской области" по внесению в Единый реестр сведений о банкротстве сообщения N 8582242 от 12.04.2022 г. о возбуждении в отношении Рейдера Александра Анатольевича процедуры внесудебного банкротства гражданина.

3. Обязать ОГАУ "МФЦ Челябинской области" устранить допущенные нарушения путем прекращения в отношении Рейдера Александра Анатольевича процедуры внесудебного банкротства и возврате заявление о признании банкротом во внесудебном порядке.

Определением суда от 17.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Рейдер Александр Анатольевич (далее - должник, Рейдер А.А.).

Заявителем в судебное заседание 12.09.2022 представлено заявление об уточнении предмета заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он просит:

1. Признать незаконными действия ОГАУ "МФЦ Челябинской области" по принятию заявления Рейдера Александра Анатольевича о признании его банкротом во внесудебном порядке.

2. Признать незаконными действия ОГАУ "МФЦ Челябинской области" по внесению в Единый реестр сведений о банкротстве сообщения N 8582242 от 12.04.2022 г. о возбуждении в отношении Рейдера Александра Анатольевича процедуры внесудебного банкротства гражданина (далее - оспариваемые действия).

3. Признать недействительным сообщение N 8582242 от 12.04.2022 г., опубликованное в Едином реестре сведений о банкротстве, о возбуждении в отношении Рейдера Александра Анатольевича процедуры внесудебного банкротства гражданина.

4. Прекратить процедуру внесудебного банкротства, возбужденную в отношении Рейдера Александра Анатольевича.

5. Обязать ОГАУ "МФЦ Челябинской области" опубликовать в Едином реестре сведений о банкротстве сообщение об аннулировании ранее опубликованного сообщения N 8582242 от 12.04.2022 о возбуждении в отношении Рейдера Александра Анатольевича процедуры внесудебного банкротства гражданина.

Указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 13.10.2022 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия ОГАУ "МФЦ Челябинской области" по принятию заявления Рейдера Александра Анатольевича о признании его банкротом во внесудебном порядке, по внесению в Единый реестр сведений о банкротстве сообщения N 8582242 от 12.04.2022 о возбуждении в отношении Рейдера Александра Анатольевича процедуры внесудебного банкротства гражданина; суд обязал ОГАУ "МФЦ Челябинской области" восстановить нарушенные права и законные интересы ПАО "Челябинвестбанк", совершив необходимые действия по прекращению процедуры внесудебного банкротства гражданина Рейдера Александра Анатольевича, опубликовав в Едином реестре сведений о банкротстве сообщения об аннулировании ранее опубликованного сообщения N 8582242 от 12.04.2022 о возбуждении в отношении Рейдера Александра Анатольевича процедуры внесудебного банкротства гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГАУ "МФЦ Челябинской области" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд перекладывает ответственность за недобросовестность гражданина в указании сведений о задолженности на специалистов МФЦ, наделяет данный орган функцией проведения анализа и правовой экспертизы, тогда как законодательством МФЦ данной функцией не наделен. Введение процедуры банкротства является личным волеизъявлением должника о невозможности исполнения им обязательств перед кредиторами и просьбой о признании указанных обязательств безденежной задолженностью. Кроме того, в случае недобросовестности гражданина законодательство позволяет кредитору защитить свои права требования к должнику посредством активных процессуальных действий в ходе проведения процедуры внесудебного банкротства в виде обращения в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, при условии, что указанная активность должна быть направлена на оспаривание презумпции добросовестности сведений заявителя в процедуре внесудебного банкротства гражданина, а не на признание действий учреждения незаконными, в том случае, если учреждением соблюден весь порядок и комплекс всех необходимых процедур. Кроме того, согласно имеющимся в деле сведениям с сайта ФССП России, в котором отражены исполнительные производства, оконченные на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, при суммировании непогашенной задолженности сумма составляет 57 612, 55 руб., которая и была указана заявителем. Данное обстоятельство не исследовано судом.

Определением от 23.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 29.12.2022.

ПАО "Челябинвестбанк" в отзыве просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, пояснив, что в настоящее время запись исключена Единого реестра сведений о банкротстве.

Представитель ПАО "Челябинвестбанк" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2022 в территориальный отдел ОГАУ "МФЦ Челябинской области" в городе Челябинске (далее - ТО ОГАУ "МФЦ Челябинской области" в городе Челябинске) обратился гражданин Рейдер А.А. с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (материалы электронного дела, документы от 30.06.2022).

Указанное заявление Рейдера А. А. о признании его банкротом во внесудебном порядке было принято работником ТО ОГАУ "МФЦ Челябинской области" в городе Челябинске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) работниками территориального отела ОГАУ "МФЦ Челябинской области" в городе Челябинске была произведена проверка наличия сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), а также отсутствие сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, с использованием общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктами 3, 5 и 9 части 3 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве.

По результатам проверки установлено, что на момент подачи заявления у гражданина Рейдера А. А. были прекращены исполнительные производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ от 24.03.2022 N 46281/20/74027, от 24.03.2022 N 60436/22/74027, и отсутствовало иное исполнительное производство, начатое после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из заявления Рейдера А.А. и приложенных к нему документов (материалы электронного дела, документы от 30.06.2022) следует, что им были указаны, в том числе, следующие сведения в списке всех известных кредиторов, оформленном по утвержденной в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве форме:

I. Сведения о кредиторах гражданина (по денежным обязательствам и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, за исключением возникших в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности)
1	Денежные обязательства
N п/п	Содержание обязательства	Кредитор	Место нахождения (место жительства) кредитора	Основание возникновения	Сумма обязательства		Штрафы, пени и иные санкции
					всего	в том числе задолженность
1.1	Кредитный договор	АО "Челябинвест банк"	Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. пл. Революции, д. 8	Кредитный договор N 10705386 от 29.04.2019 г.	48 081 руб. 97 коп.	57612 руб. 55 коп.

На основании проведенной проверки ТО ОГАУ "МФЦ Челябинской области" в городе Челябинске опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина от 13.04.2022 (N сообщения 8582242).

Специалистом сектора контроля в течение трех рабочих дней с даты включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина Рейдера А.А. были направлены копии уведомления (с использованием реестра ЕФРСБ) в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (вклада), указанные в заявление на адрес электронной почты ЦБ РФ, в суд общей юрисдикции, в подразделение ФССП-на адрес электронной почты территориального отдела, в федеральный орган исполнительной власти субъекта РФ, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов РФ и муниципальных образований в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и на адрес электронной почты органа местного самоуправления.

Заявитель, полагая, что действия МФЦ по принятию заявления Рейдера А.А. о признании его банкротом во внесудебном порядке и внесению в ЕФРСБ сообщения N 8582242 от 12.04.2022 о возбуждении в отношении Рейдера А. А. процедуры внесудебного банкротства гражданина не соответствует требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что должником указаны противоречивые сведения о его задолженности в разных графах, в результате чего общая сумма обязательств указана в меньшем размере (48 081 руб. 97 коп.), чем сумма задолженности (57612 руб. 55 коп.). Данное противоречие, с учетом установленного законодательством суммарного порога для инициирования внесудебного банкротства (50 000 руб.), является значимым для решения вопроса о принятии заявления должника к рассмотрению в МФЦ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Процедура внесудебного банкротства регулируется положениями параграфа 5 главы X Закона о банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении него окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 223.2 Закона о банкротстве при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке он обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Данный абзац предусматривает приложение к заявлению о признании гражданина банкротом списка кредиторов с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства, а также с указанием отдельно денежных обязательств, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 223.2 Закона о банкротстве многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение одного рабочего дня со дня получения заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке проверяет наличие сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, а также отсутствие сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, с использованием общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с пунктами 3, 5 и 9 части 3 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ.

Если в банке данных в исполнительном производстве содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, и отсутствуют сведения о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение трех рабочих дней осуществляет включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ.

Если в банке данных в исполнительном производстве не содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, или при наличии сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, в банке данных в исполнительном производстве содержатся сведения об исполнительном производстве, возбужденном после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченном или не прекращенном на момент проверки сведений, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение трех рабочих дней возвращает гражданину поданное им заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке с указанием причины возврата.

Таким образом, многофункциональный центр проводит проверку соответствия гражданина требованиям статьи 223.2 Закона о банкротстве с использованием общедоступных сведений на сайте судебных приставов и осуществляет включение сведений о процедуре внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ.

Многофункциональный центр обязан возбудить дело о банкротстве гражданина во внесудебном порядке при соблюдении двух условий:

- размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей гражданина, обратившегося с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, соответствует размеру, установленному в части 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве;

- отсутствуют невозвращенные исполнительные документы на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ и отсутствуют исполнительные производства, не оконченные и не прекращенные, возбужденные после возвращения исполнительных документов; при этом датой установления данного обстоятельства является один рабочий день (не позднее одного рабочего дня) после поступления заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае из списка кредиторов следует, что должник указал противоречивые сведения о размере долга, в результате чего общая сумма обязательств указана в меньшем размере (48 081 руб. 97 коп.), чем сумма задолженности (57 612 руб. 55 коп.).

Данное противоречие, с учетом установленного законодательством суммарного порога для инициирования процедуры внесудебного банкротства (50 000 руб.), является существенным обстоятельством для решения МФЦ вопроса о принятии заявления должника к рассмотрению.

Как указано выше, соответствие размера обязательств установленному частью 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве размеру является одним из условий для принятия заявления многофункциональным центром.

Вместе с тем, при приеме заявления Рейдера А.А. на указанное обстоятельство сотрудниками МФЦ какого-либо внимания не обращено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не наделил МФЦ функциями правового эксперта, а указал на элементарную невнимательность при осуществлении полномочий административным органом, что повлекло принятие заявления о внесудебном банкротстве Рейдера А.А. без наличия к тому законных оснований.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на 07.04.2022 задолженность Рейдера А.А. по кредитному договору перед банком составляла 48 081 рубль 97 копеек.

Соответствующая справка о размере задолженности была получена должником в банке лично 07.04.2022 (л.д. 9), о чем на соответствующей справке имеется собственноручная подпись Рейдера А.А.

Таким образом, должник не мог не осознавать, что реальный размер задолженности не превышает 50 000 руб., сумма 48 081 руб. 97 коп. была им указана при обращении в МФЦ.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения' судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 21) в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявители) и влияют на исход дела.

Поскольку размер задолженности Рейдера А.А. по обязательству перед единственным кредитором - ПАО "Челиндбанк" составил 48 081,97 руб., что меньше минимального размера задолженности для признания гражданина банкротом во внесудебном порядке на дату обращения должника в МФЦ, принятие заявления Рейдера А.А. является незаконным.

Сведения с сайта ФССП России, в котором отражены исполнительные производства, оконченные на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, с суммой непогашенной задолженности 57 612, 55 руб. (т.1, л.д.39), опровергаются справкой банка о задолженности на сумму 48 081 руб. 97 коп.(т.1, л.д.9)

С учетом изложенного вывод, суда первой инстанции об удовлетворении требований ПАО "Челябинвестбанк" является верным.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, однако не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу N А76-19817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина