Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 13АП-29501/22 по делу N А56-52662/2022

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2022 г.

Дело N А56-52662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): Филиппова К.В. по доверенности от 01.03.2022

от ответчика (должника): Мухина Ю.А. по доверенности от 10.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29501/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Биссектриса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу N А56-52662/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Висленко Варвары Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Биссектриса"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Висленко Варвара Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Биссектриса" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 950008433 от 28.09.2021 (далее - Договор) в размере 70 785,00 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение об удовлетворении иска в полном объеме принято 28.07.2022 путем подписания резолютивной части.

В связи с поступлением ходатайства ответчика о составлении мотивированного решения 11.08.2022 по делу изготовлено решение в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не проверил расчет исковых требований по размеру и по праву, в связи с чем удовлетворил требования в большем размере, чем могло быть удовлетворено при верном расчете. Полагает, что срок готовности изделий должен был исчисляться со дня утверждения проекта истцом. Также считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены положения п.4.1 Договора, в соответствии с которым за просрочку передачи работ и (или) изделий подрядчик, по письменному требованию заказчика, выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ и (или) не переданных вовремя изделий за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, что, по мнению ответчика, составляет 36 646 руб.13 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 07.09.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.11.2022 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 между Висленко Варварой Андреевной (далее - Заказчик) и ООО "Строительно-монтажное управление "Биссектриса" (далее - Подрядчик) был заключен Договор.

В соответствии с п.1.1 Договора, Подрядчик принял на себя обязанность поставить Заказчику изделия и выполнить сопутствующие работы, а Заказчик - уплатить определенную договором цену.

Согласно п.2.1 Договора, цена договора составила 1 089 000 (один миллион восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии п.3.2 договора ориентировочный срок готовности изделий - 10 недель с момента выполнения заказчиком следующих условий- внесения аванса по п.2.2 Договора и передачи Подрядчику Договора и Приложения N 1, подписанных Заказчиком на каждой странице. В случае, если договор заключен по предварительным размерам, при условии выполнения Заказчиком обоих действий, указанных выше, сроки изготовления исчисляются от момента передачи Подрядчику окончательных размеров изделий и итогового фронта работ и выполнения Подрядчиком контрольных замеров. При наличии в Приложении N 1 услуги проектирования, при условии выполнения Заказчиком всех действий, указанных выше, срок готовности изделий проистекает с момента передачи Подрядчику утвержденного проекта, подписанного Заказчиком на каждой странице.

Ориентировочный срок готовности, по мнению истца, должен был быть 07.12.2021 (срок внесения аванса был 28.09.2021 + 10 недель).

Согласно п.3.8 Договора, Подрядчик вправе перенести срок готовности изделий до 15 рабочих дней от расчетного срока, указанного в п.3.2 Договора, уведомив при этом заказчика.

21.12.2021 Подрядчик направил информационное письмо по договору, в котором проинформировал Заказчика о переносе даты окончания изготовления, предусмотренных договором изделий и, как следствие, переносе срока окончания работ. В связи с чем окончательный срок выполнения работ по договору составляет 28 декабря 2021 г. (07.12.2021 + 15 рабочих дней согласно п 3.8 Договора).

Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по Договору.

Письмо о готовности окон к отгрузке и окончательный счет на оплату поступил в адрес Заказчик только 03.03.2022, т.е. просрочкой свыше 65 дней.

05.03.2022 Заказчик осуществил окончательный расчет по договору. Окна были поставлены со значительной задержкой.

В соответствии с п.4.2 Договора, в случае просрочки оплаты цены Договора Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ и(или) не переданных вовремя изделий за каждый день просрочки, но не более чем 10% от цены договора.

Расчет произведен за период с 29.12.2021 (окончательный срок по договору 28.12.2021, согласно пп. 3.2., 3.8 Договора) по 03.03.2022 (срок выставления счета для окончательного расчета по договору): сумма договорной неустойки составила 70 785 руб. 00 коп. (семьдесят тысяч семьсот восемьдесят пять рублей 00 коп.).

15.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, претензия была получена ответчиком 19.04.2022, однако изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком требований, содержащихся в претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Согласно п.3.2 договора ориентировочный срок готовности изделий - 10 недель с момента выполнения заказчиком следующих условий- внесения аванса по п.2.2 Договора и передачи Подрядчику Договора и Приложения N 1, подписанных Заказчиком на каждой странице. В случае, если договор заключен по предварительным размерам, при условии выполнения Заказчиком обоих действий, указанных выше, сроки изготовления исчисляются от момента передачи Подрядчику окончательных размеров изделий и итогового фронта работ и выполнения Подрядчиком контрольных замеров. При наличии в Приложении N 1 услуги проектирования, при условии выполнения Заказчиком всех действий, указанных выше, срок готовности изделий проистекает с момента передачи Подрядчику утвержденного проекта, подписанного Заказчиком на каждой странице.

Следовательно, срок готовности изделия начинает течь не с даты перечисления аванса, а с момента утверждения проекта.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела проекта, указанный проект был утвержден истцом 19.10.2021.

В соответствии с п.3.5 Договора работы по договору выполняются исходя из расчета монтажа 15 кв.м. изделий за 1 рабочий день, но не менее 30 календарных дней после доставки изделия на объект и передачи Подрядчику необходимого фронта работ".

Согласно п.3.8 Договора Подрядчик вправе перенести срок готовности изделий до 15 рабочих дней от расчетного срока, указанного в п.3.2 Договора, уведомив при этом Заказчика.

Из материалов дела следует, что Уведомление было направлено в адрес Заказчика 21.12.2021. Ответчик проинформировал истца о переносе даты окончания изготовления, предусмотренных договором изделий и, как следствие, переносе срока окончания работ.

Учитывая изложенное окончательный срок поставки изделий, согласно условиям заключенного Договора - 25.01.2022 (19.10.2021+10 недель+15 рабочих дней).

Окончательный срок выполнения работ, согласно условиям заключенного сторонами Договора - 24.02.2022 (25.01.2022+30 календарных дней).

Из п.2.8 Договора следует, что цена договора составила 1 089 000 рублей, из которых стоимость изделий и дополнений составляет 863 482 руб., стоимость работ - 225 518 руб.

Согласно п.4.1 Договора Подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ и (или) не переданных вовремя изделий.

При корректном расчете неустойки, с учетом верного исчисления окончательных сроков поставки изделий и выполнения работ, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, равен 36 646,13 руб. исходя из следующего расчета:

Неустойка за просрочку поставки изделий: 863 482 руб.*38 дней *0,1% = 32 812,32 руб.

Неустойки за просрочку монтажа изделий: 225 518 руб. * 17 дней * 0,1%= 3 833,81 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчет неустойки неверным, не соответствующим условиям договора, и считает, что такой расчет не подлежал принятию судом первой инстанции.

Принятый на основании расчета истца судебный акт не может считаться законным и обоснованным, поскольку нарушает права и законные интересы ответчика.

Таким образом, поскольку апелляционным судом установлено наличие ошибки в расчете размера подлежащей взысканию неустойки, в указанной части обжалуемый судебный акт подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 646,13 руб.

В целях подачи иска по настоящему делу, представления интересов истца в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, истец заключил договор оказания юридических услуг N 02/020/2022 от 04.05.2022 с ИП Оленниковым Никитой Сергеевичем, во исполнение которого истцом были понесены судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп, которые истец просил взыскать с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование о взыскании судебных расходов с ответчика является обоснованным, размер понесенных истцом судебных расходов документально подтвержден, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 10 356 рублей (20 000 руб.* 51,77%=10 356 руб.).

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в порядке ст.110 АПК РФ с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу N А56-52662/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Биссектриса" (ОГРН 1107847407744) в пользу индивидуального предпринимателя Висленко Варвары Андреевны (ОГРНИП 319784700326111) неустойку по п.4.1 договора N 950008433 от 28.09.2021 в размере 36 646 руб. 13 коп., а также 10 356 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 466 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Висленко Варвары Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Биссектриса" 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова