Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 07АП-10390/22 по делу N А03-16373/2021

город Томск

30 декабря 2022 г.

Дело N А03-16373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НовоНиколаевск 1893" (07АП-10390/2022) на решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16373/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НовоНиколаевск 1893" (ОГРН 1175476077039, ИНН 5410069333, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" (ОГРН 1052202357184, ИНН 2225073650, г. Барнаул) о взыскании 482 241 руб. задолженности, в том числе 214 837 руб. 50 коп. арендной платы, 42 202 руб. 78 коп. взноса на текущий ремонт, 2 183 руб. 44 коп. оплаты вознаграждения председателю Совета дома, 159 183 руб. 11 коп. взносов на капитальный ремонт, 4 335 руб. пени за просрочку оплаты взносов, 59 500 руб. по оплате вывески.

при участии в судебном заседании:

от истца - Миронова Е.П., по доверенности от 03.08.2022,

от ответчика - Пичугова А.С., по доверенности от 04.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НовоНиколаевск 1893" (далее - ООО УК "НовоНиколаевск 1893", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" (далее - ООО "Новая Сибирь", ответчик) с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 770 145 руб. 87 коп задолженности, в том числе 37 500 руб. арендной платы за размещение на фасаде дома наружных блоков кондиционеров за период с 01.04.2020 по 30.04.2022, 187 500 руб. арендной платы за размещение на фасаде дома наружных блоков промышленных кондиционеров за период с 01.04.2020 по 30.04.2022, 90 937 руб. 50 коп. арендной платы за использование части земельного участка для размещения металлических пристроек в количестве 2 штук за период с 01.04.2020 по 30.04.2022, 4 362 руб. 96 коп. оплаты вознаграждения председателю совета дома за период с 01.03.2021 по 30.04.2022, 74 792 руб. 45 коп. взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2021 по 30.04.2022, 120 717 руб.81 коп. взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2020 по 28.02.2021 и 4 335 руб. 15 коп. за нарушении сроков оплаты взносов на капитальный ремонт сформировавшейся до 01.03.2021 без указания конкретного периода, 250 000 руб. платы за размещение вывески "Мария-Ра" на фасаде дома за период с 01.04.2020 по 30.04.2022.

Решением от 23.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Новая Сибирь" в пользу ООО УК "Ново-Николаевск 1893" взыскано 90 937 руб. 50 коп. основного долга, а также 1 492 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на неверность выводы суда о том, что требование о взыскании задолженности по оплате вознаграждения председателю Совета за период с 01.03.2021 по 30.04.2022 является несостоятельным, поскольку протоколом б/н от 15.02.2021 общего собрания собственников помещений данного жилого дома было принято решение о выплате вознаграждения председателю Совета дома и увеличении тарифа на содержание жилья до 21 рубля с 1 кв.м. площади собственника; неверно сделан вывод о том, что требование о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, поскольку задолженность по взносам за капитальный ремонт была официально передана ко взысканию Фондом модернизации ЖКХ по акту приемки -передачи накопленных средств, представленным Фондом модернизации ЖКХ, однако, судом, несмотря на наличие задолженности, подтвержденной материалами дела, было отказано во взыскании данной суммы, при этом в материалы дела доказательств оплаты сформировавшейся задолженности ответчиком представлено не было; неверно сделан вывод о том, что требование о взыскании задолженности по оплате размещения наружных блоков кондиционеров и вывески является несостоятельным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.12.2022.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежащим изменению. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, согласно Приказу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области N 3388/10 от 04.02.2019, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Учительская, д. 22, находится в управлении истца. Ответчик, является собственником недвижимого имущества, площадью 779,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Учительская, д. 22, кадастровый номер: 54:35:041875:1234, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2015.

Являясь собственником имущества, ответчик осуществил размещение на фасаде дома 9-и наружных блоков кондиционеров, в том числе 5 промышленных, а также вывеску "Мария-Ра" на фасаде встроено-пристроенного помещения. Кроме того, для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, ответчик занял часть земельного участка площадью 24,25 кв.м., смонтировав на нем 2-е металлических пристройки, для осуществления указанных работ. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела фотографиями и не оспариваются ответчиком.

Протоколом N 5 от 31.03.2020 общего собрания собственников помещений дома был принят ряд решений по использованию общего имущества дома и установлению размера платы за такое использование.

В частичности, определена стоимость арендной платы за 1 кв.м. земельного участка в размере 150 руб. в месяц, для собственника, владеющего металлической пристройкой; определен размер платы за размещение рекламных, информационных и иных конструкций (вывесок) для конструкций свыше 10 кв.м. в размере 10 000 руб. в месяц; за размещение 1 наружного блока кондиционера 375 руб. в месяц, за размещение 1 наружного блока промышленного кондиционера 1 500 руб. в месяц.

Протоколом N 7 от 24.08.2020 общего собрания собственников помещений дома был принят ряд решений, в том числе об изменении способа формирования фонда капитального ремонта.

Протоколом б/н от 15.02.2021 общего собрания собственников помещений дома было принято решение о выплате вознаграждения председателю Совета дома и определен его размер, исходя из принадлежащей собственникам площади.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы за использование общего имущества и иных платежей, истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 210, 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8346/10 от 12.10.2010, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 90 937 руб. 50 коп. в качестве платы за использование земельного участка за период с 01.04.2020 по 30.04.2022.

Между тем, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении иных требований не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В Постановлении N 8346/10 выражена правовая позиция относительно применения пунктов 1, 2 статьи 247 ГК РФ, согласно которой по смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества.

Вместе с тем при рассмотрении споров об использовании такого общего имущества как несущие стены здания для установки кондиционеров и камер, а также придомовой территории необходимо учитывать содержание принадлежащего собственникам права и то, что отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений в МКД, регулируются жилищным законодательством (пункт 3 статьи 1 статьи 4 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество, и, соответственно, распоряжение такой долей.

Иными словами, в отношении стен здания невозможен такой вариант владения и пользования как предоставление собственнику конкретной части общего имущества пропорциональной его доле, значит, в случае установки технического оборудования (в том числе кондиционеры, видеокамеры), нет оснований утверждать о том, что сособственник использует выделенную ему в натуре долю в праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников, помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Так, например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Таким образом, в случае, если речь идет о размещении технического оборудования с использованием общего имущества МКД, в том числе размещение блоков кондиционеров и камер видеонаблюдения, позиция, сформулированная в Постановлении N 8346/10, не применима к отношениям пользования общим имуществом в МКД.

Делая вывод о том, что используемая ответчиком площадь фасада здания под размещение блоков кондиционеров не превышает размер площади, приходящейся на его долю в праве общей долевой собственности исходя из площади занимаемых помещений, суд не учел то обстоятельство, что поскольку право каждым из сособственников реализуется в отношении всего общего имущества, а выдел в натуре доли в праве на общее имущество запрещен, то соотношение используемой площади фасада здания и размера приходящейся на собственника доли в праве значения в данном случае не имеет.

Правовая позиция о том, что установленный нормами ЖК РФ специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома не зависит от размера принадлежащей собственнику доли изложена в пункте 39 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Указанная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2021 N 307-ЭС20-21233.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим домовым имуществом (фасад дома, придомовая территория), реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участками долевой собственности.

Отсутствие иных нарушений, допущенных при размещении оборудования, которые могут нарушать права отдельных собственников (шум или вибрация, мешающие отдельному собственнику) при недостижении всеми собственниками решения о порядке пользования общим имуществом правового значения не имеют.

Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ, а нарушением прав собственников признается сам факт использования общего имущества в отсутствие решения общего собрания.

Таким образом, поскольку ответчик фактически использовал фасад здания для размещения наружных блоков кондиционеров и вывески в период с 01.04.2020 по 31.07.2022 с него подлежит взысканию в пользу истца:

- 250 000 рублей платы за размещение вывески "Мария-Ра" (12 кв.м.) за период с 01.04.2020 по 30.04.2022;

- 37 500 рублей платы за размещение наружных блоков кондиционеров (4 шт.) за период с 01.04.2020 по 30.04.2022;

- 187 500 рублей платы за размещение наружных блоков промышленных кондиционеров (5 шт.) за период с 01.04.2020 по 30.04.2022;

Общая сумма за использование фасада МКД ответчиком составила 475 000 рублей.

В указанной части судом первой инстанции отказано в иске необоснованно.

В оставшейся части требований апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с расчетом истца, у ответчика имеется задолженность по оплате вознаграждения председателю совета дома за период с 01.03.2021 по 30.04.2022 в размере 4 362 руб. 96 коп. При этом, по данным истца, ни одного платежа в счет оплаты вознаграждения председателю совета дома за период с 01.03.2021 по 30.04.2022 не осуществлялось.

После поступления возражений ответчика об осуществлении указанных платежей в составе платы за содержание и текущий ремонт, о чем прямо указывалось ответчиком в платежных поручениях, представитель истца пояснил, что данные оплаты он засчитывал в счет оплаты за содержание и текущий ремонт, не учитывая назначения платежа, указываемые ответчиком.

Исходя из контррасчета ответчика, истец неправильно разносит оплаты, произведенные ответчиком, в результате чего по услуге за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома имеется переплата на 31.03.2022 в размере 11 390 руб. 11 коп., тогда как по оплате вознаграждения председателю совета дома долг в размере 4 362 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истец учитывал оплаты ответчика без учета назначения платежа и при наличии переплаты по услуге за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 31.03.2022 в сумме 11 390 руб. 11 коп., требование о взыскании вознаграждения председателю совета дома за период с 01.03.2021 по 30.04.2022 является несостоятельным.

Относительно требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.03.2021 по 30.04.2022 в размере 74 792 руб. 45 коп., необходимо отметить, что в соответствии с расчетом истца, за период с 01.03.2021 по 30.04.2022 были начислены взносы на капитальный ремонт на общую сумму 84 205 руб. 10 коп. из расчета 6 014 руб. 65 коп. в месяц и 14 месяцев в заявленном периоде.

При этом, ответчиком за указанный период было оплачено 134 465 руб. 64 коп., что усматривается также из расчета и подтверждается ответчиком.

Таким образом, переплата, за заявленный к взысканию период составила 50 260 руб. 54 коп. (134 465 руб. 64 коп. - 84 205 руб. 10 коп.).

Указанная оплата, подлежит учету в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, при ее наличии.

Предыдущим периодом, заявленным к взысканию в сумме 120 717 руб. 81 коп., является период 01.09.2020 по 28.02.2021, т.е. 6 месяцев (том 2 л.д. 23), а также пеня в сумме 4 335 руб. 15 коп. за нарушении сроков оплаты взносов на капитальный ремонт сформировавшейся до 01.03.2021 без указания конкретного периода.

В то же время, задолженность в сумме 120 717 руб. 81 коп., не могла сформироваться за 6 месяцев, поскольку даже более поздние взносы на капитальный ремонт исчисленные из расчета 6 014 руб. 65 коп. в месяц, за 6 месяцев формируют сумму 36 087 руб. 90 коп., т.е. меньшую сумму.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ответчика переплаты по взносам на капитальный ремонт в сумме 50 260 руб. 54 коп. и возможного максимального начисления взносов за период 01.09.2020 по 28.02.2021 в сумме 36 087 руб. 90 коп., задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Соответственно требования о взыскании как основного долга, так и неустойки в сумме 4 335 руб. 15 коп. за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт сформировавшейся до 01.03.2021 без указания конкретного периода, не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции также законно и обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 90 937 руб. 50 коп. платы за фактическое использование хземельного участка, относящегося к придомовой территории за период с 01.04.2020 по 30.04.2022 (3 637 руб. 50 коп. х 25 мес.).

Материалами дела подтверждено, что ответчик разместил на территории дома металлические пристройки общей площадью 24,25 кв.м. (11 кв.м.+13,25 кв.м.) для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Указанные действия ответчика, препятствуюот владению и пользованию указанным земельным участком иными собственниками, в связи с чем, у него возникла обязанность по предоставлению компенсации.

Согласно протоколу N 5 от 31.03.2020 общего собрания собственников помещений, размер указанной компенсации определен в сумме 150 руб. за 1 кв.м. земельного участка.

Исходя из занимаемой ответчиком площади, стоимость использования земельных участков составила 3 637 руб. 50 коп. в месяц (24,25 кв.м. х 150 руб.) и 90 937 руб. 50 коп. за период с 01.04.2020 по 30.04.2022 (3 637 руб. 50 коп. х 25 мес.).

Доказательств иной площади, либо необоснованности тарифа, установленного протоколом N 5 от 31.03.2020 общего собрания собственников помещений, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 90 937 руб. 50 коп. в качестве платы за использование земельного участка за период с 01.04.2020 по 30.04.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Общая сумму подлежащая взысканию составила 565 937,50 рублей (475 000 рублей платы за использование фасада МКД + 90 937,50 рублей платы за использование земельного участка).

Таким образом, нарушение или неправильное применение норм материального права, является в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 2 статьи 269 пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16373/2021 изменить, изложив резолютивную часть обжалуемого решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" (ОГРН 1052202357184, ИНН 2225073650) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ново-Николаевск 1893" (ОГРН 1175476077039, ИНН 5410069333) 565 937,50 рублей задолженности, 10 384 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева