Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 13АП-29787/22 по делу N А56-84910/2021

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2022 г.

Дело N А56-84910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Филиппов Ю.Г., на основании доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: представитель Дубовик Я.И., на основании доверенности от 13.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29787/2022) индивидуального предпринимателя Киселева Никиты Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу N А56-84910/2021(судья Новикова Е.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мне нравится"

ответчик: индивидуальный предприниматель Киселев Никита Витальевича

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мне нравится" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Никите Витальевичу (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 600 000 руб.

Решением от 21.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что им в материалы дела представлены акты выполненных работ от 02.04.2021 N 13 и от 02.04.2021 N 15, согласно которым заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Протокольным определением от 30.11.2022 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по ходатайству сторон для мирного урегулирования спора.

Мировое соглашение сторонами не заключено.

В судебном заседании 21.12.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 29.12.2020 заключен договор N 26-20, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по созданию мобильного приложения, в соответствии с техническим заданием на разработку, приведенным в приложении N 1 к договору.

Истцом перечислены авансы в общем размере 200 000 руб. и 400 000 руб. в счет выполнения двух этапов работ: по разработке структуры программного обеспечения. Системный дизайн N 13 на 200 000 руб., по отрисовке в векторном/растровом виде интерфейса приложения N 15 на 400 000 руб.

Весь комплекс работ должен быть завершен к 09.05.2021. Из характера работ - программный продукт, мобильное приложение, а также положений пункта 3.4 договора, приложений N 1 и N 2 к договору следует, что этапы предусмотрены сторонами с целью финансирования - авансирования подрядчика, потребительскую ценность и возможность использования имеет только результат работ в целом. В техническом задании сторонами определены цели проекта - результат работ, который будет использован заказчиком для администрирования апарт-отелем в браузерной версии и информирования клиентов на мобильных устройствах и браузерной версии.

Стороны прямо не предусмотрели способ передачи результата работ в договоре. Между тем, общепринятыми способами приемки результата подобных работ является передача ключей доступа к хранилищам данных. Ключи доступа ни на материальных носителях, ни в электронной форме не были переданы заказчику.

Ссылаясь на то, что фактически исполнитель не приступил к работам, не освоил перечисленные суммы и не передал результат работ заказчику, истец направил исполнителю письмо об отказе от договора и возврате аванса (факт направления подтверждается почтовой квитанцией от 27.09.2020).

Указанное претензионное требование не было исполнено, в связи с чем, заказчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из положений договора о создании сайта следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью получения материального результата - сайта в сети Интернет и мобильного приложения.

Ссылка в договоре на оказание услуг не имеет правового значения для определения правоотношений сторон по названному договору, поскольку фактическая воля сторон была направлена на достижение конечного результата - сайта в сети Интернет и мобильного приложения.

Судом установлено, что истцом в качестве аванса перечислены денежные средства в общем размере 200 000 руб. и 400 000 руб. В техническом задании сторонами определены цели проекта - результат работ, который будет использован заказчиком для администрирования апарт-отелем в браузерной версии и информирования клиентов на мобильных устройствах и браузерной версии. Стороны прямо не предусмотрели способ передачи результата работ в договоре. Общепринятыми способами (обычаем делового оборота) приемки результата подобных работ является передача ключей доступа к хранилищам данных. Ключи доступа ни на материальных носителях, ни в электронной форме не были переданы заказчику.

Статьей 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена передача материального носителя произведения заказчику в собственность.

Отсутствует сервис в браузерной версии и приложения на мобильных устройствах (Android, IOS), профиль заказчика, профили работников и профили клиентов. Таким образом, не существует материального выражения результата работ ответчика, который предусмотрен Приложением N 1 к договору. Истец не получил материального результата, не извлек потребительской ценности из договора и действий ответчика. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку счет на оплату не является доказательством выполнения работ ответчиком.

Пунктами 2.3.3 и 3.4 договора предусмотрена оплата фактически выполненных и переданных работ.

Однако ответчик не представил доказательств предъявления истцу результата работ ни по одному этапу, не предъявил доказательств приемки истцом работ по третьему и последующим этапам, а также фактической передачи результата работ по первому и второму этапам.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на акты выполненных работ от 02.04.2021 N 13 и от 02.04.2021 N 15, согласно которым выполнены первые два этапа отклоняется.

Сведения об изменении генерального директора не являются необходимыми для выполнения работ и сведениями, способными повлиять на исполнение договора. При этом ответчик не пояснил, каким именно образом указанные сведения могут повлиять на результат работ, договором такие сведения также не отнесены к информации, необходимой для выполнения работ.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса в размере 600 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, заявленных в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся к иной, отличной от данной судом оценке, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, указаны мотивы, по которым приняты или отклонены те или иные доводы. Ссылок на какие-либо иные обстоятельства и факты, которые не были исследованы судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем ее доводы отклоняются, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу N А56-84910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова В.Б. Слобожанина