Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 17АП-15736/22 по делу N А50-5994/2022

г. Пермь

30 декабря 2022 г.

Дело N А50-5994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от финансового управляющего Корчашкиной (Атаманюк) В.А. - Селезнева Э.В., доверенность от 10.08.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "НБК" на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2022 года о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 4,5 Закона о банкротстве, вынесенное в рамках дела N А50-22983/2020

о признании несостоятельной (банкротом) Бурмистровой Светланы Александровны (ИНН 590702502355),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 Бурмистрова Светлана Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Корчашкина (Атаманюк) Владилена Анатольевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на ЕФРБ 18.04.2022, в газете "Коммерсантъ" N 72(7273) от 23.04.2022.

Рассмотрение отчета по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 31.10.2022. В судебном заседании объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 08.11.2022.

По окончанию срока процедуры банкротства финансовый управляющий 20.09.2022 представил отчет по результатам процедуры реализации имущества должника, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Кроме того, ходатайствует о перечислении денежных средств, внесенных на депозитный счет суда в счет выплаты вознаграждения.

От кредитора ООО "НБК" поступило заявление о неприменении к должнику правила о списании задолженности.

Должник в представленном отзыве просит отказать ООО "НБК" в удовлетворении заявления о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств, завершить процедуру реализации имущества гражданина, освободить ее от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. Бурмистрова С.А. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств. Определено перечислить Корчашкиной (Атаманюк) В.А. с депозитного счета арбитражного суда вознаграждение в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, ООО "НБК" (далее - кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новое решение о не применении в отношении должника правила об освобождении должника от исполнения обязательств ООО "НБК".

В обоснование жалобы ее заявитель отмечает, что при получении кредита в Банке 10.07.2014 в анкете, подписанной должником, указано место работы - ООО "ПЛИТПРОМ", доход 32 000 руб. Из представленной ФНС России по запросу суда справки по форме 2-НДФЛ за 2014 г. (ответ от 14.10.2022) следует, что на дату заключения кредитного договора должник имела доход от трудовой деятельности в ООО "ПЛИТПРОМ" в размере 10 653 руб., ОАО "ПДСК" - 4 346 руб., то есть в общей сумме 15 000 руб., что в два раза меньше размера дохода, указанного должником в анкете. Доводы финансового управляющего о том, что должник имела доход от подработок в ГБУЗ ПК "Детская клиническая больница N 13" считает голословными и неподтвержденными соответствующими доказательствами. Также полагает недобросовестным поведение должника, выразившееся в необоснованном увеличении кредиторской задолженности - заключении кредитных договоров с другими банками (с ПАО "СКБ-банк" кредитный договор от 28.05.2016 (правопреемник ООО "Югория"), с АО Банк Русский Стандарт кредитный договор от 20.12.2016), что влечет удовлетворение требований ООО "НБК" из конкурсной массы в меньшем размере.

До начала судебного заседания от должника и финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым доводы жалобы считают необоснованными, обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Явившийся в судебное заседание финансовый управляющий поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой лицами, участвующими в деле части, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 Бурмистрова Светлана Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Корчашкина (Атаманюк) В.А.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди (ООО "НБК", ПАО "Сбербанк России", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Югория") общей сумме 642 750,46 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Требования погашены в размере 10 039,93 руб., что составило 1,56% от общего требования кредиторов.

Расходы финансового управляющего (без учета вознаграждения управляющего) в процедуре реализации имущества должника составили 16 236,44 руб., погашены в полном объеме за счет конкурсной массы должника.

Должник в браке не состоит, индивидуальным предпринимателем не являлся, имеется на иждивении несовершеннолетнего ребенка Дудырева Артёма Вячеславовича (07.08.2002 г.р.)

За период процедуры на счет должника поступили денежные средства в сумме 131 057,53 руб. (заработная плата, в том числе получаемая должником наличными денежными средствами), из которых сформирована конкурсная масса, из них 104 781,16 руб. выплачены должнику как прожиточный минимум на должника и несовершеннолетнего ребенка.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, установлено отсутствие оснований для оспаривания сделок. Умышленного уменьшения имущества и увеличения кредитных обязательств управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, в ходе проведения процедуры должник вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, в связи с чем, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Завершая процедуру, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество для погашения требований кредиторов, сделок должника, в результате оспаривания которых, могло бы быть возможным пополнение конкурсной массы не выявлено, мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, применил к должнику предусмотренные ст. 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, кредитор не соглашается с выводами суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя - гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Кредитор ООО "НБК" при рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств возражал, указывая на недобросовестное поведение должника при исполнении обязательств, а именно предоставление им недостоверных сведений о своем доходе при оформлении кредита в 2014 г. Банке, заключение им кредитных договоров с другими банками (ПАО "СКБ-банк" (правопреемник ООО Югория), АО Банк Русский Стандарт), что привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности и меньшему удовлетворению требований ООО "НБК".

В апелляционной жалобе кредитором ООО "НБК" приведены аналогичные доводы, которые подлежат отклонению в силу следующего.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Оснований полагать, что у должника при заключении кредитного договора с ООО "Ренессанс Кредит" отсутствовал доход в заявленном размере, не имеется. На момент заключения кредитного договора должник, согласно сведениям, отраженным в электронной трудовой книжке, а также из пояснениям должника, была трудоустроен в ООО "Плитпром" (основное место работы), ПАО "Пермский домостроительный комбинат" (совместительство), ГБУЗ ПК "Детская клиническая больница N 13" (подработка санитаркой), имела стабильный ежемесячный доход, позволяющий вносить ежемесячные платежи в полном объеме перед всеми кредиторами, в том числе платежи по кредитному договору от N 13831740 от 10.07.2014 перед ООО "Ренессанс Кредит". Доход, получаемый Должником в указанный период времени соответствует доходу, указанному в анкете от 10.07.2014, заполненной Должником при оформлении кредита в ООО "Ренессанс Кредит". Суммарный ежемесячный доход Должника 2014 году, получаемый от каждого места работы, варьировался от 28 000 руб. до 32 000 руб.

Вопреки позиции апеллянта, отсутствие в справке 2-НДФЛ сведений о получении доходов в ГБУЗ ПК "Детская клиническая больница N 13" не является следствием действий самого должника, а свидетельствует лишь о том, что налоговый агент (ГБУЗ ПК "Детская клиническая больница N 13") не предоставлял в налоговый орган документы, содержащие сведения о доходах должника, и не является доказательством отсутствия указанного дохода у должника.

Факт достоверности сведений о получении должником дохода в ГБУЗ ПК "Детская клиническая больница N 13" подтверждается сведениями Пенсионного Фонда Российской Федерации о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, где отражена информация о трудоустройстве Бурмистровой Светланы Александровны в ГБУЗ ПК "Детская клиническая больница N 13" (т.1 л.д.25-31).

Кроме того, должником в суд апелляционной инстанции представлена справка (исх. N 418 от 22.12.2022), выданная ей ГБУЗ ПК "Детская клиническая больница N 13", о том, что Бурмистрова С.А. работала в инфекционном отделении данного учреждения в должности санитарки по основному месту работы на 1,0 ставку с 19.12.2013 по 30.11.2016, по внешнему совместительству на 1,0 ставку с 01.10.2017 по 30.11.2017.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для вывода о недостоверности представленных должником банку сведений о размере дохода.

Анкета-заявление на получение потребительского кредита в ООО "Ренессанс Кредит" (правопредшественник ООО "НБК") не содержит требований о подтверждении ежемесячного дохода справками о доходах 2-НДФЛ.

Платежеспособность должника также подтверждается тем, что после заключения указанных договоров с ООО "Ренессанс Кредит" Бурмистрова Светлана Александровна вносила ежемесячные платежи до марта 2015 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник при заполнении анкеты представил банку документы, с достоверностью подтверждающие наличие соответствующего дохода.

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита заемщиком, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.

Более того, при решении вопроса о выдаче кредита ООО "Русфинанс Банк" оценивал платежеспособность должника, информация, представленная должником, могла быть проверена. Именно на банк относятся риски не совершения действий по проверке уровня дохода заемщика.

Доказательств того, что Бурмистрова С.А. действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил.

В реестр требований кредиторов должника Бурмистровой С.А. включена, помимо требования ООО "НБК", включена задолженность по кредитным договорам с ПАО "Сбербанк", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Югория" (правопредшественник ПАО "СКБ-банк").

Кредитор ООО "НБК" в качестве обоснования недобросовестности действий должника указывал на наращивание должником кредиторской задолженности, при наличии уже имеющегося кредита, что повлекло удовлетворение требований ООО "НБК" в меньшем размере.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В рассматриваемом случае у кредитных организаций имелись необходимые механизмы для установления наличия и размера имеющихся на момент согласования выдачи очередного кредита кредитных обязательств должника, что позволяет прийти к выводу о проведении ими соответствующих проверочных мероприятий платежеспособности должника, с учетом того, что договоры были заключены после заключения договора с ООО "Ренессанс Кредит", и принятия ими решения об одобрении кредита.

В данном случае процедура реализации имущества Бурмистровой С.А. завершена по ходатайству финансового управляющего, мотивированного окончанием всех мероприятий процедуры банкротства, что свидетельствует о наличии у финансового управляющего достаточных для проведения процедуры документов и сведений, полученных, в том числе из иных источников, запрос которых является стандартным мероприятием для финансового управляющего.

Со стороны кредиторов должника возражения относительно доводов управляющего о завершенности всех мероприятий процедуры банкротства не поступили.

Кредитор ООО "НБК" также каких-либо возражений относительно завершения процедуры банкротства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не заявил, тем самым выразив согласие с завершенностью всех мероприятий процедуры, что было бы невозможно в отсутствие у финансового управляющего сведений и документов.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). В материалы дела каких-либо доказательств не представлено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2022 года по делу N А50-5994/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко