Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 17АП-13512/22 по делу N А60-34984/2022

г. Пермь

30 декабря 2022 г.

Дело N А60-34984/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Туринский целлюлозно-бумажный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года (мотивированное решение от 11 сентября 2022 года)

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 11 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-34984/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гео-плюс" (ИНН 6679044023, ОГРН 1146679000654)

к акционерному обществу "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (ИНН 6656000051, ОГРН 1026602268560)

о взыскании 373 368 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гео-плюс" (далее - истец, ООО "Гео-плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (далее - ответчик, АО "Туринский ЦБЗ") о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 373 368 руб., а также 15000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с АО "Туринский ЦБЗ" в пользу ООО "Гео-плюс" взыскана задолженность по оплате товара в сумме 373 368 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 10467 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что вынесенный судебный акт является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом в полном объеме не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В дополнениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что документы, представленные истцом в качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг, не свидетельствуют о том, что со стороны ООО "Фемида" имело место оказание истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением именно настоящего дела. Ответчик полагает, что факт несения судебных расходов в заявленной сумме не подтвержден фактически и документально. Кроме того, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, имеются основания для снижения суммы судебных расходов.

ООО "Гео-плюс" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено о приостановлении исполнения решения арбитражного суда.

Определением от 07.11.2022 данное ходатайство оставлено без движения, так как подано в суд в электронном виде, однако усиленной квалифицированной электронной подписью не подписано (часть 1 статьи 265.1 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, оно подлежит возвращению в порядке, установленном пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта представлено в суд в электронном виде, его возврат на бумажном носителе не осуществляется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на основании универсального передаточного документа (УПД) N 11 от 05.03.2022 ООО "Гео-плюс" поставило в адрес АО "Туринский ЦБЗ" макулатуру на сумму 373 368 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами по настоящему делу фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой товара по разовой сделке купли-продажи, в связи с чем данные отношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавцом и покупателем согласованы условия об ассортименте, количестве и стоимости товара в соответствующем УПД, поставленный истцом товар принят в соответствии с актом приемки макулатуры от 06.03.2022 N 165, УПД N 1 от 05.03.2022. Факт получения ответчиком товара по представленному в материалы дела УПД подтверждается подписью представителя ответчика, подпись скреплена печатью общества, указанное ответчиком не оспорено.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в заявленной истцом сумме 373 368 руб. ответчиком не опровергнуто, документы, свидетельствующие об оплате товара, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 373 368 руб., указанная сумма задолженности обоснованно взыскана судом.

Обжалуя судебный акт, ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 247/22, заключенный 22.06.2022 с ООО "Фемида", квитанция к приходному кассовому ордеру N 619 от 22.06.2022 на сумму 15000 руб.

Из пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг следует, что исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, связанное с неоплатой товара АО "Туринский ЦБЗ" по счет-фактуре N 11 от 05.03.2022.

Вопреки мнению апеллянта, квитанция к приходному кассовому ордеру N 619 от 22.06.2022 содержит основание оплаты суммы 15 000 рублей - по договору на оказание юридических услуг N247/22 от 22.06.2022.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание удовлетворение иска в полном объеме, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о возмещении судебных издержек следует удовлетворить заявленном размере - 15000 руб.

Судом проанализированы возражения относительно суммы судебных расходов и сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг указанного представителя.

Ссылка апеллянта на то, что размер взысканных расходов является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представлено, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и применимым нормам права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство акционерного общества "Туринский целлюлозно-бумажный завод" о приостановлении исполнения судебного акта возвратить.

2. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года (мотивированное решение от 11 сентября 2022 года) по делу N А60-34984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева