Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 18АП-16658/22 по делу N А76-22741/2021

г. Челябинск

30 декабря 2022 г.

Дело N А76-22741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСУ-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу N А76-22741/2021.

В судебное заседание явился представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "БСУ-1": директор Гончарук Валерий Анатольевич (паспорт, выписка ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью "БСУ-1" (далее - истец, ООО "БСУ-1") 05.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Соединительные отводы трубопроводов", публичному акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ответчики) о взыскании 126 600 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потапов А.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу N А76-22741/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что арбитражным судом не было предложено истцу представить какие-либо дополнительные доказательства в обоснование позиции истца.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетеля - Потапова Анатолия Васильевича, которое было удовлетворено. Судом апелляционной инстанции заслушаны показания свидетеля Потапова А.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, согласно договору транспортной экспедиции N 1579 от 11.06.2020, заключенному между ПАО "ЧПТЗ" (Клиент) и ООО "БСУ-1" (Экспедитор) по ТТН N Чл/СО000116 от 12.02.2021 по маршруту ЗАО "СОТ" (г. Копейск, ул. Космонавтов 26) - АО "Сибпромкомплект" (г. Тюмень, ул. Республики, д. 250) был принят и доставлен к месту назначения следующий груз: Отвод ГО 9*1020 3 шт.

12.02.2021 водитель Потапов А.В., управляя автомобилем Рено гос. номер Т 942 МН 72 с полуприцепом Wielton NS-3 гос. номер ВВ 0305 72, прибыл на территорию АО "СОТ" для выполнения транспортного заказа N 2900 от 10.02.2021 по доставке груза: отводы ГО 1020 - 4шт.

ООО "БСУ-1" подало на погрузку ТС полностью соответствующее требованиям транспортного заказа N 2900 от 10.02.2021, а именно оборудованное кониками, с пустым кузовом и с возможностью верхней загрузки, что подтверждается объяснительной водителя и тем фактом что грузоотправитель не заявил о несоответствии транспортного средства требованиям транспортного заказа N2900 от 10.02.2021 в момент загрузки.

Погрузка отвода осуществлялась козловым краном, который находится на территории АО "СОТ".

Как указывает истец, в момент погрузки второй связки из двух труб, трубы сорвались и надавили на боковую стойку ворот. Таким образом было повреждено транспортное средство ООО "БСУ-1": полуприцеп Wielton NS-3, регистрационный номер ВВ 0305 72, а именно погнута боковая стойка у основания задних ворот, что подтверждается Актом N б/н от 12.02.2021.

Детальный осмотр экспертами на предмет наличия скрытых повреждений установил, что повреждены следующие детали: дуга тента верхняя задняя часть, дуга тента задняя, кронштейн левый средний, дуга тента надставка задняя левая, надставка левая средняя, профиль задний левый верхний, профиль задний левый средний 2 шт., профиль левый средний, направляющая планка тента левая; что подтверждается экспертным заключением N 111 от 16.02.2021 г.

Согласно договору транспортной экспедиции N 1579 от 11.06.2020 экспедитору не вменяется обязанность загрузки транспортных средств.

Согласно п. 7.1 договора транспортной экспедиции N 1579 от 11.06.2020 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора, а в неурегулированной части, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец полагает, что грузоотправитель АО "СОТ" повредил транспортное средство ООО "БСУ-1" и тем самым причинил убытки обществу с ограниченной ответственностью "БСУ-1" в размере 126 600 руб., что подтверждается экспертным заключением N 111 от 16.02.2021.

В период рассмотрения дела, исковые требования были уточнены истцом. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму убытков в размере 126 600 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями возместить убытки в размере 126 600 руб.

Неисполнение ответчиками требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил не доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по доставке груза, наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец в качестве оснований привлечения к ответственности контрагента по договору транспортной экспедиции (ПАО "ЧТПЗ") и грузоотправителя (АО "СОТ") за причинение ущерба истец ссылается на акт от 12.02.2021.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства, что вред причинен истцу в результате действий (бездействий) ответчиков.

Так, истцом не представлены доказательства, позволяющие установить, что повреждение груза произошло исключительно в результате неисполнения ответчиками своих обязательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, совместный акт, устанавливающий по чьей вине причинен вред транспортному средству, доказательств приглашения ответчиков на совместный осмотр истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 806 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Согласно части 11 статьи 11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

ООО "БСУ-1" своим правом отказа от осуществления перевозки не воспользовалась, следовательно, приняла на себя риски ненадлежащего контроля за погрузкой груза.

Таким образом, из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств, из материалов дела нельзя установить, явились ли причиненные убытки следствием ненадлежащей погрузки либо ненадлежащей перевозки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не было предложено истцу представить какие-либо дополнительные доказательства в обоснование позиции истца, не могут быть приняты судебной коллегией в связи со следующим.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу N А76-22741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСУ-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева