Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 10АП-21681/22 по делу N А41-53587/2022

г. Москва

30 декабря 2022 г.

Дело N А41-53587/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Корепановой Н.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу N А41-53587/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области (141008, Московская область, Мытищи городской округ, Мытищи город, Новомытищинский проспект, 36/7, ОГРН 1025003534423, ИНН 5029009950) к индивидуальному предпринимателю Корепановой Надежде Александровне (ОГРНИП 312774628500036, ИНН 180200179020) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корепановой Надежде Александровне (далее - ИП Корепанова Н.А., предприниматель, ответчик) с требованиями о взыскании по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 30.12.2019 N 12301905-Д штрафов в размере 69 262,24 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, администрацией и ИП Корепановой Н.А. заключен договор N 12301905-Д от 30.12.2019 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории городского округа Мытищи Московской области, сроком действия до 31.12.2022 (далее - договор).

Предметом договора является право размещения нестационарного торгового объекта со следующими характеристиками: павильон, специализация: продовольственные товары, площадь 80 кв. м, адресный ориентир: г.о. Мытищи, Вешки, ул. Центральная.

В соответствии с п. 3.1 договора годовой размер платы за размещение нестационарного торгового объекта составляет 154 380 рублей, в том числе НДС 20% 25 730 руб.

На основании дополнительного соглашения N 3 от 17.02.2022 к договору, годовой размер платы за размещение нестационарного торгового объекта составляет 173 155,57 руб., в том числе НДС в размере 28 859,26 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора ИП Корепанова Н.А. обязуется осуществлять установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта в соответствии с условиями договора, Положением "Об организации нестационарной торговой деятельности на территории городского округа Мытищи Московской области" и требованиями законодательства РФ.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрена обязанность предпринимателя осуществлять эксплуатацию нестационарного торгового объекта и прилегающей территории в полном соответствии с характеристиками, указанными в приложении N 2 к договору.

Актом выявленного нарушения от 04.04.2022 установлено, что индивидуальным предпринимателем нарушены условия п. 4.3.1. договора, п. 2.1.9 Положения "Об организации нестационарной торговой деятельности на территории городского округа Мытищи Московской области", а именно: не соблюдены требования по специализации нестационарного торгового объекта (по договору специализация - продовольственные товары, по факту - цветочная продукция, табак), а так же осуществляется реализация спиртосодержащей продукции.

Актом выявленного нарушения от 28.05.2022 установлено, что предпринимателем нарушены условия п. 4.3.1. договора и. 2.1.9 Положения "Об организации нестационарной торговой деятельности на территории городского округа Мытищи Московской области", а именно: не соблюдены требования по специализации нестационарного торгового объекта (по договору специализация - продовольственные товары, по факту - цветочная продукция, табак), а так же осуществляется реализация спиртосодержащей продукции.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае размещения нестационарного торгового объекта с нарушением требований законодательства, предприниматель обязана уплатить неустойку (штраф) в размере 10% от суммы, указанной в п. 3.1. договора (сумма договора - 173 155,57 руб.), за каждый факт нарушения, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения соответствующей претензии.

12.04.2022, 03.06.2022 в адрес ответчика были направлены претензии о необходимости устранения нарушения договорных обязательств, а именно об устранении выявленного нарушения и оплаты штрафов в размере 34 631, 12 руб. по каждой претензии.

В соответствии с п. 7.8 договора в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия, споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Поскольку задолженность не погашена ИП Корепановой Н.А. в добровольном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ).

Следовательно, для размещения нестационарного торгового объекта в соответствии с действующим федеральным законодательством необходимо наличие Схемы размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемой органами местного самоуправления в порядке, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Следовательно, для размещения нестационарного торгового объекта в соответствии с действующим федеральным законодательством необходимо наличие схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органом местного самоуправления в порядке, уполномоченном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Московской области подобный Порядок утвержден распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 N 32-р.

Согласно п. 2.1.9 Положения "Об организации нестационарной торговой деятельности на территории городского округа Мытищи Московской области", утвержденного Постановлением администрации городского округа Мытищи от 16.03.2017 N 1238, при осуществлении торговой деятельности в нестационарном торговом объекте должна соблюдаться специализация нестационарного торгового объекта, указанная в приложении к схеме размещения нестационарного торгового объекта, минимальный ассортиментный перечень, который должен быть постоянно в продаже, и номенклатура дополнительных групп товаров в соответствии со специализацией.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускается в нестационарных торговых объектах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приложением N 1 к договору, специализацией НТО являются продовольственные товары, вместе с тем, как следует из материалов дела, объект используется ответчиком не по назначению, а именно, осуществляется продажа цветочной продукции, табака.

Данное нарушение подтверждается представленными в материалы дела актами выявленного нарушения от 04.04.2022, фотоматериалами, из которых усматривается, что на НТО размещена вывеска: "салон цветов, табак, кофе", фото витрины с указанной продукцией, которая не является продовольственной; актом от 28.05.2022, фотоматериалами, которыми также подтверждаются указанные обстоятельства.

Согласно расчету администрации, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 69 262,24 руб. за два установленных факта нарушения, исходя из расчета, предусмотренного условиями договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом п. 5.3 договора и Постановления администрации N 1584 от 26.05.2020 "О мерах поддержки хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность с использованием нестационарных торговых объектов", является верным.

Ответчиком доказательства оплаты штрафных санкций не представлены, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, кроме того, согласно договору, штраф фиксированный.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу N А41-53587/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова