Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 17АП-11734/22 по делу N А60-28073/2022

29 декабря 2022 г.

Дело N А60-28073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А60-28073/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ Логистик" (ОГРН 1086672014714, ИНН 6672272180; далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Мишкину Павлу Евгеньевичу (ОГРНИП 321190000020339, ИНН 190118090111; далее - предприниматель Мишкин П.Е.); третье лицо: Вадбольская Полина Александровна; о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Мишкину П.Е. о взыскании 133 614 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки от 31.03.2021 N KRY52.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Мишкина П.Е. в пользу общества взыскано 133 614 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки, а также 5008 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

04.08.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Мишкин П.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указал, что отрицает заключение соглашения о переводе долга, полагает надлежащим должником и ответчиком по делу Вадбольскую П.А. Ответчик сослался на отсутствие у него возможности заявить о фальсификации соглашения о переводе долга, поскольку такое заявление предполагается в отношении конкретного лица, которое фактически установить невозможно по причине отсутствия возможности исследования оригинала соглашения.

Определением от 31.08.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

От общества в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в котором оно сослалось на аффилированность предпринимателя Мишкина П.Е. и Вадбольской П.А., а также на допустимость заключения договора путем обмена документами, в том числе по электронной почте.

Определением от 31.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вадбольскую П.А., назначил судебное заседание с вызовом сторон согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ на 10.11.2022.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв Вадбольской П.А. на апелляционную жалобу, в котором она указала, что наличие договорных отношений и формирование задолженности перед обществом не отрицает, пояснила, что уже после прекращения ею предпринимательской деятельности под условием перевода долга на действующего предпринимателя Мишкина П.Е., который является ее сыном, ей предоставлена отсрочка по оплате товара, что соглашение о переводе долга получено по электронной почте, подписано от ее имени ею лично, а за Мишкина П.Е. - по ее просьбе Назаровой Л.Б. (ее матерью), печать Мишкина П.Е. проставлена ею без согласия последнего. Вадбольская П.А. утверждает, что Мишкину П.Е. об этих обстоятельствах известно не было, просит заменить ненадлежащего ответчика и передать дело на рассмотрение суда общей юрисдикции.

От общества в материалы дела поступили возражения на отзыв Вадбольской П.А., в которых общество указало, что в суде первой инстанции о выбытии печати и о фальсификации подписи на соглашении Мишкин П.Е. в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Утверждения третьего лица о ничтожности соглашения общество считает документально не подтвержденными, свидетельствующими о злоупотреблении правом Вадбольской П.А. и Мишкина П.Е., являющихся близкими родственниками и аффилированными лицами, с целью затягивания судебного процесса и уклонения от уплаты долга.

В судебном заседании 10.11.2022 представитель истца поддержал требования к предпринимателю Мишкину П.Е., возразил относительно позиции Вадбольской П.А. по делу, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Судом представителю Вадбольской П.А. разъяснены последствия заявления доводов о намеренной фальсификации соглашения о переводе долга в виде вынесения судом частного определения с его последующим направлением в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Определением от 10.11.2022 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 13.12.2022, обязал Вадбольскую П.А. представить расписку о предупреждении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по статье 303 УК РФ.

В материалы дела от Вадбольской П.А. поступили письменные дополнения, в которых она фальсификацию доказательств отрицала, указав на то, что признаки фальсификации доказательств имеются в действиях самого общества, подписавшего полученную от нее скан-копию соглашения о переводе долга и впоследствии представившего эту скан-копию суду. Кроме того, третье лицо пояснило, что наличие спорной задолженности не отрицает.

В материалы дела от общества поступили возражения, в которых оно настаивало на ранее заявленных доводах, поддержало исковые требования к предпринимателю Мишкину П.Е. и просило рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание 13.12.2022 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 13.12.2022 объявлен перерыв до 20.12.2022 до 16 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступили письменные дополнения, в которых он поддержал исковые требования.

В судебном заседании 20.12.2022 объявлен перерыв до 22.12.2022 до 17 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрел материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между обществом (продавец) и ИП Вадбольской П.А. (покупатель) заключен договор поставки от 31.03.2021 N KRY52, по условиям которого продавец обязался передавать покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать полученный товар.

В рамках договора поставлен товар по товарным накладным от 29.09.2021N Н-00234904, Н-00234905, Н-00234906, Н-00234907, Н-00235012, который покупателем не оплачен.

Между обществом (кредитор), Вадбольской П.А. (первоначальный должник) и ИП Мишкиным П.Е. (новый должник) 21.12.2021 заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательств по погашению задолженности перед кредитором в размере 133 614 руб. 34 коп., образовавшейся в связи с получением товара по договору поставки от 31.03.2021 N KRY52 по товарным накладным от 29.09.2021 N Н-00234904, Н-00234905, Н-00234906, Н-00234907, Н-00235012.

В пункте 1.3 соглашения установлен срок погашения задолженности новым должником - до 30.01.2022.

Ссылаясь на то, что поставленный Вадбольской П.А. товар в полном объеме не оплачен, а задолженность по его оплате переведена на предпринимателя Мишкина П.Е., общество направило последнему претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с требованиями о взыскании 133 614 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора поставки между обществом и Вадбольской П.А., факта поставки товара, возникновения у Вадбольской обязанности по его оплате и ненадлежащего исполнения этой обязанности, а также факта перевода сформировавшегося долга на предпринимателя Мишкина П.Е.

Доводы предпринимателя Мишкина П.Е. и Вадбольской П.А. о том, что Мишкин П.Е. соглашение о переводе долга не подписывал, сведениями о его заключении не располагал и обязанность по оплате долга Вадбольской П.А. на себя не принимал, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В материалы дела истцом представлено соглашение от 21.12.2021 о переводе долга, подписанное от имени общества, Вадбольской П.А. и предпринимателя Мишкина П.Е.

Согласно пояснениям Вадбольской П.А. указанное соглашение заключено в связи с прекращением ею предпринимательской деятельности, отсутствием денежных средств для уплаты долга и под условием отсрочки платежа.

Указанные мотивы и условия заключения соглашения подтверждаются теми обстоятельствами, что согласно сведениям из ЕГРИП Вадбольская П.А. 02.12.2021 действительно прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а пунктом 1.3 соглашения установлен срок оплаты задолженности - до 30.01.2022, то есть предоставлена отсрочка.

Подписание соглашения, как указывают все лица, участвующие в деле, состоялось путем обмена документами по электронной почте общества и Вадбольской П.А., что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора Мишкин П.Е. заявил, что соглашение не подписывал. Вадбольская П.А. пояснила, что соглашение от имени Мишкина П.Е. подписала ее мать, а печать Мишкина П.Е. на оглашении поставила она сама, так как имела к ней доступ.

При этом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при пересмотре дела судом апелляционной инстанции в материалы дела так и не поступило оформленное в предусмотренном законом порядке заявление о фальсификации соглашения о переводе долга.

Процессуальное заявление о фальсификации доказательств должно соответствовать императивным требованиям статьи 161 АПК РФ - должно быть поддано в письменном виде и содержать указание на доказательство, которое сторона по делу полагает сфальсифицированным.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Отрицая подписание соглашения о переводе долга, Мишкин П.Е. о его фальсификации в предусмотренной законом форме не заявил.

При этом доводы Мишкина П.Е. о том, что он не мог заявить о фальсификации соглашения в суде первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела подлинника соглашения, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Отсутствие в материалах дела оригинала доказательства не препятствует заявлению о его фальсификации.

Кроме того, после пояснений Вадбольской П.А. о том, что соглашение от имени Мишкина П.Е. подписано ее матерью, суд апелляционной инстанции предупредил Вадбольскую П.А. об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по статье 303 УК РФ и потребовал представить в материалы дела соответствующую расписку (определение от 10.11.2022). Вадбольская П.А. от предоставления расписки уклонилась, указав в письменных пояснениях по делу на фальсификацию соглашения самим истцом.

Таким образом, принадлежность подписи на соглашении не Мишкину П.Е, а иному лицу, подтверждается исключительно пояснениями самого Мишкина П.Е. и Вадбольской П.А., обвинившей в подделке подписи Мишкина П.Е. свою мать, которая лицом, участвующим в деле, не является.

В отношении оттиска печати Мишкина П.Е. на соглашении о переводе долга заявление о фальсификации также не поступило. При этом Мишкин П.Е. выразил сомнения в принадлежности ему оттиска данной печати, а Вадбольская П.А. пояснила, что проставила оттиск печати сама, так как имела к ней доступ. Вместе с тем данное обстоятельство никакими иными доказательствами не подтверждено. О незаконном завладении и использовании его печати Мишкин П.Е. не заявлял.

При этом по общему правилу факт наличия у лица, подписавшего документы, печати свидетельствует о наличии у такого лица явствующих из обстановки полномочий действовать от имени лица, кому эта печать принадлежит (статья 182 ГК РФ).

Довод Мишкина П.Е. о том, что он соглашение о переводе долга не подписывал и не знал о переводе долга, суд полагает несостоятельным в том числе с учетом его аффилированности с первоначальным должником - Вадбольской П.А.

Как установлено судом, Мишкин П.Е. и Вадбольская П.А. являются сыном и матерью, то есть близкими родственниками, зарегистрированы и проживают по одному адресу, получают корреспонденцию друг за друга. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Обычная природа взаимодействия аффилированных лиц предполагает, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Вадбольская П.А. факт переговоров с обществом по поводу перевода долга на своего сына не отрицает, поясняет, что перевод долга осуществлялся под условием отсрочки его уплаты в виде некой гарантии исполнения обязательств платежеспособным должником, ведущим предпринимательскую деятельность.

Общество добросовестно полагалось на достоверность предоставленных Вадбольской П.А. сведений и заверений, предоставило отсрочку уплаты долга, при этом не имело достаточных оснований для сомнений в состоявшемся переводе долга, в том числе с учетом родственных отношений прежнего и нового должника.

Суд полагает, что согласованные действия и процессуальное поведение ответчика и третьего лица являются недобросовестными и направлены на уклонение от исполнения обязательства по оплате товара.

Создав перед обществом видимость намерений погашения задолженности после ее перевода на платежеспособного должника и заявляя впоследствии о пороках договора перевода долга, ответчик и третье лицо действуют недобросовестно.

Суд полагает указанные согласованные действия злоупотреблением правом, считает, что они совершены исключительно с целью причинения вреда обществу.

Суд учитывает, что Вадбольская П.А. уже на момент подписания соглашения находилась в тяжелом финансовом положении (на что она сама указывает в письменных пояснениях), а на момент рассмотрения данного спора обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях третьего лица и ответчика, совершенных ими как аффилированными лицами, содержатся признаки злоупотребления правом, достаточные для отказа в защите их прав в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие достаточных оснований для исключения соглашения о переводе долга из числа доказательств по делу, отсутствие в материалах дела заявления о фальсификации указанного соглашения в порядке статьи 161 АПК РФ, наличие оснований полагать согласованные действия ответчика и третьего лица злоупотреблением правом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества к предпринимателю Мишкину П.Е. подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5008 руб., а также представительские расходы общества в сумме 10 000 руб., несение которых подтверждено материалами дела, подлежат возмещению предпринимателем Мишкиным П.Е.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Уплаченная предпринимателем Мишкиным П.Е. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не возмещается, поскольку решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть от 27.07.2022, мотивированное решение от 04.08.2022), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-28073/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишкина Павла Евгеньевича (ИНН 190118090111; ОГРН 321190000020339) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБ Логистик" (ИНН 6672272180, ОГРН 1086672014714) 133 614 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки N KRY52 от 31.03.2021, 5008 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СБ Логистик" (ИНН 6672272180, ОГРН 1086672014714) из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 12886 от 25.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева