Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 10АП-21266/22 по делу N А41-55404/2022

г. Москва

30 декабря 2022 г.

Дело N А41-55404/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский пластик" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу N А41-55404/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский пластик" (ИНН: 7725189437, ОГРН: 1027739695510) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитан Немо" (ИНН: 7704571483, ОГРН: 1057748288916) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мытищинский пластик" (далее - ООО "Мытищинский пластик", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитан Немо" (далее - ООО "Капитан Немо", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь 2020 года по договору N 382-МА от 25.12.2018 в размере 97 796,16 руб. (т. 1 л.д. 62).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу N А41-55404/22 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 72-73).

Не согласившись с решением суда, ООО "Мытищинский пластик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что между ООО "Мытищинский пластик" (арендодатель) и ООО "Капитан Немо" заключен договор аренды нежилых помещений N 382-МП от 25.12.2018 (далее по тексту - договор).

Арендодатель признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Алексей Игоревич (решение Арбитражного суда Московской области N А41- 20120/20 от 24 марта 2021 года (резолютивная часть объявлена 05 апреля 2021 года).

Согласно условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование объект аренды на срок, установленный договором, а арендатор обязался принять объект аренды по акту передачи объекта аренды в аренду, осуществить пользование объектом аренды в соответствии с условиями договора, уплачивать арендную плату.

В соответствии с п. 2.2 договора объектом аренды являются нежилые помещения общей площадью 137,20 кв.м., представляющие собой часть здания, точные границы которых установлены сторонами при подписании договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязуется в течение срока аренды уплачивать арендодателю за пользование объектом аренды арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата за пользование объектом аренды устанавливается сторонами в размере 712,80 (семьсот двенадцать 80/100) рублей за 1 кв.м. в месяц, включая НДС 20%, что из расчета размера объекта аренды (установленного в пункте 2.2 настоящего договора) составляет 97 796,16 (девяносто семь тысяч семьсот девяносто шесть 16/100) рублей в месяц, включая НДС 20%.

Из искового заявления следует, что ответчиком была уплачена гарантийная сумма по договору в размере 97 796,16 руб.

28 февраля 2022 года арендатор возвратил объект аренды арендодателю, что подтверждается актом возврата объекта аренды по договору аренды нежилых помещений N 382-МП от 25 декабря 2018 года.

Как указал истец, по состоянию на 21 июля 2022 года у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по договору в размере 97 796,16 руб., в связи с неоплатой арендной платы за октябрь 2020 года.

Из искового заявления следует, что на дату закрытия реестра требований кредиторов, арендные отношения истца и ответчика завершились. И ответчик имел полное право обратиться в Арбитражный суд Московской области и к конкурсному управляющему со своим требованием о взыскании суммы гарантийного платежа, как того требует ФЗ "О банкротстве".

В числе денежных средств на счете истца на дату открытия конкурсного производства имеется и платеж от арендатора в качестве гарантийной суммы, совершенной в 2018 году соответственно данный платеж составляет конкурсную массу должника.

Таким образом, как указал истец, ООО "Мытищинский пластик" не вправе засчитывать арендную плату за последний месяц аренды, поскольку это признается нарушением, а для защиты нарушенного права кредитор - ООО "Капитан Немо" вправе обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилых помещений N 382-МП от 25.12.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за октябрь 2020 года по договору N 382-МА от 25.12.2018 составляет 97 796,16 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком во исполнение п. 6.1 договора была уплачена гарантийная сумма по договору в размере 97 796,16 руб.

Истец указал, что зачет обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств ответчика невозможен в связи с введением в отношении истца процедуры несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом истца в силу следующего.

В соответствии с п. 6.2 договора гарантийная сумма обеспечивает исполнение арендатором следующих обязательств в указанной очередности: начисленные штрафы и пени; сумма сметной стоимости ремонтных работ; внесение арендной платы.

Согласно п. 6.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором по состоянию на дату окончания срока аренды своих обязанностей, арендодатель удовлетворяет соответствующие требования за счет гарантийной суммы в очередности, предусмотренной п. 6.2 договора.

Платежным поручением N 244 от 31.01.2019 ответчиком внесена гарантийная сумма.

Пунктом 1 Постановления N 63 предусмотрено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его платежной функции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае зачет обеспечительного платежа в счет погашения задолженности не является зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ, а относится к действиям по подведению сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора между сторонами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

Исходя из того, что уменьшение размера долга по арендным платежам на сумму внесенного обеспечительного платежа предусмотрено условиями договора и относится к порядку расчетов между сторонами, данное действие не может быть квалифицировано в качестве зачета, поскольку не предполагает возникновения у ответчика как арендатора встречного однородного денежного требования к арендодателю, соответственно предусмотренные статьей 410 ГК РФ условия для зачета таких требований отсутствуют.

Следовательно, зачет обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате по существу является действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений по договору аренды, который в отсутствие признака предпочтения не может быть признан сделкой, подлежащей оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ в рамках дела о банкротстве арендодателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 N 302-ЭС18-10331 (2) по делу N А19-3340/2015.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма задолженности и внесенного ответчиком обеспечительного платежа являются равными, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу N А41-55404/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич