Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 11АП-18455/22 по делу N А55-23701/2022

г. Самара

30 декабря 2022 г.

Дело N А55-23701/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2022 года (резолютивная часть от 10.10.2022) по делу N А55-23701/2022 (судья Балькина Л.С.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго",

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ",

о взыскании 333 191 руб. 58 коп., в том числе 329 023 руб. 94 коп. задолженности за потребленную в апреле 2022 электрическую энергию, 4 167 руб. 64 коп. пени за период с 19.05.2022 по 27.06.2022 по договору от 01.08.2019 N 01-3476Э,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ" (далее - ответчик), о взыскании 333 191 руб. 58 коп., в том числе 329 023 руб. 94 коп. задолженности за потребленную в апреле 2022 электрическую энергию, 4 167 руб. 64 коп. пени за период с 19.05.2022 по 27.06.2022 по договору от 01.08.2019 N 01-3476Э.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2022 года (резолютивная часть от 10.10.2022) по делу N А55-23701/2022 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ" (ИНН 6311165493) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985) взыскан долг 329 023 руб. 94 коп. за апрель 2022 года по договору от 01.08.2019 N 01-3476Э, а также расходы по уплате государственной пошлины 9543 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ПАО "Самараэнерго" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в отсутствие доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества ответчика суд первой инстанции незаконно отказал ПАО "Самараэнерго" в удовлетворении требований о взыскании пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 01.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 01 -34763, в соответствии с условиями которого истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а последний приобретает электрическую энергию (мощность) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также содержания общего имущества земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), управление которыми он осуществляет, и оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность)

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали условие, согласно которому оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, в апреле 2022 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объеме переданной электрической энергии за соответствующий период, предъявлен к оплате счет-фактура N 22043000267/01/01-347631 от 30.04.2022 на сумму 329 023 руб. 94 коп. Ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в апреле 2022 года электрической энергии в размере 329 023 руб. 94 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 24.05.2022 направлена претензия от 23.05.2022 N 002478-ИсхЮрСыз с требованием погасить задолженность. Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 329 023 руб. 94 коп. задолженности за апрель 2022 года по договору от 01.08.2019 N 01-3476Э.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, истцом возражения против выводов суда в этой части не заявлены.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии с отказом суда во взыскании пени.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 4 167 руб. 64 коп. пени за период с 19.05.202 по 27.06.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необоснованности требования в этой части, при этом исходит из следующего.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 03 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 30.09.2022), неустойка начислению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 4 167 руб. 64 коп. пени за период с 19.05.202 по 27.06.2022.

Кроме того, как неоднократно указывал Арбитражный суд Поволжского округа, разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства N 497 в части взыскания финансовых потерь не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, т.е. временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2022 года (резолютивная часть от 10.10.2022) по делу N А55-23701/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова