Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 15АП-21978/22 по делу N А32-50963/2019

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2022 г.

дело N А32-50963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кузнецовой Веры Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-50963/2019

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Веры Алексеевны

(ИНН 246100005237 ОГРНИП 305246101401012)

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Орион-С"

(ИНН 2465267522 ОГРН 1122468009168)

при участии третьих лиц: финансового управляющего ИП Кузнецовой В.А. Морланг Ирины Николаевны; Кухар Антона Олеговича.

об уменьшении цены договора подряда, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Вера Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "ОРИОН-С" (далее - общество) об уменьшении цены договора строительного подряда N 01/10 от 01.10.2014 на сумму 1 868 504, 61 руб. и о взыскании суммы в размере 1 868 504, 61 руб. в счет уменьшения цены, установленной за работу по договору.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 118 917,6 руб., а также 2017 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора установлен гарантийный срок на материалы, применяемые подрядчиком, и результат работ; требования заявлены истцом в пределах гарантийного срока; наличие недостатков в выполненных работах подтверждено заключением судебной экспертизы. Поскольку допущенные подрядчиком при выполнении работ недостатки являются устранимыми и не сделали результат работ непригодным для обычного использования (предприниматель эксплуатирует магазин), суд не усмотрел оснований для применения такого способа защиты как соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, но взыскал с общества определенную экспертом стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить Решение, удовлетворить ходатайство истца о проведении по делу дополнительной экспертизы и по результатам дополнительной экспертизы вынести новое решение. По мнению заявителя судом верно установлены обстоятельства выполнения ответчиком некачественных работ по договору подряда. Однако истец не согласен с размером взысканной судом суммы, определенной на основании заключения судебной экспертизы от 10.11.2021, выполненной ООО "СибПроектРеконструкция". заключение судебного эксперта является необъективным, неполным, содержит противоречия и имеет предвзятый характер. Заключение и письменные пояснения эксперта не содержат мотивированного обоснования выбора экспертом метода расчета в соответствии с федеральными единичными расценками (далее - ФЕР), а не с территориальными единичными расценками (далее - ТЕР). Утверждение эксперта о том, что методика 421/пр от 04.08.2020 делает обязательными применение ФЕР с 2020 года, ошибочно (п.п. "б" и "в" п. 8 методики). Из проектно-сметной документации к договору строительного подряда N 01/10 от 01.10.2014, актов о приемке выполненных по нему, следует, что стоимость строительства определялась с применением ТЕРов по Красноярскому краю в соответствующий период. 10.12.2010 сведения о ТЕР Красноярского края (ТЕР-2001) включены в Федеральный реестр сметных нормативов за регистрационным N 60 и их действие в настоящее время не отменено. Об актуальности ТЕР-2001 Красноярского края свидетельствует письмо об индексации таких расценок Минстроя России от 20.09.2021 г N 40123-ИФ/09 ТЕР2001. Таким образом, поскольку условиями договора Истец и Ответчик согласовали методику и принципы ценообразования на основании ТЕР-2001 Красноярского края, эксперт был обязан придерживаться именно этой методики. Использование экспертом ФЕРов вместо ТЕРов привело к тому, что составленная им смета не отражает реальную стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ. Кроме того, эксперт подтвердил, что часть необходимых работ им не включена в сметный расчет по экспертизе ("стеклопакеты разбиты вандалами, их повреждения не являются следствием некачественного монтажа").Указанные доводы эксперта ничем не подтверждены. Согласно экспертного заключения эксперт произвел расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ с применением инфляционного индекса по г. Красноярск (административные здания) - 9,42 по методике 421/пр. Между тем, данный инфляционный индекс применен экспертом только в части "Строительных работ", "Непредвиденных затрат" и НДС. "Прямые затраты" выведены экспертом из стоимости строительных работ и не индексированы, что противоречит пунктам 5, 6, 9, 11 методики 421/пр. В письменных пояснениях эксперта выражено субъективное отношение к истцовой стороне, которое носит предвзятый негативный характер (использование таких выражений как: "не ознакомился с обстоятельствами дела", "его утверждения заведомо ложны", не являются конструктивными, носят характер придирок и нелогичны"). Указанное вызывает сомнения в объективности и беспристрастности эксперта, что является основанием для отвода эксперта.

С учетом приведенных в жалобе доводов предприниматель заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В отзыве на жалобу общество просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку ответчиком не подтверждено соответствующими доказательствами наличие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия полагает названное выше ходатайство подлежащим отклонению.

Как видно из материалов дела, экспертом проводилось исследование всех материалов дела, был проведен анализ всей документации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и не доказано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 01/10 от 01.10.2014, согласно которому подрядчик обязался выполнить качественно работы по устройству навесного вентилируемого фасада и витражных конструкций на объекте: "Здание магазина с встроенно-пристроенными помещениями", расположенными по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Щорса, 57, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Работы выполнены подрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2): N 1 от 31.10.2014, N 2 от 30.11.2014, N 3 от 30.11.2014, N 4 от 31.12.2014, N 5 от 31.12.2014, N 6 от 31.12.2014, N 7 от 31.01.2015, N 8 от 27.02.2015, N 9 от 30.10.2015, N 10 от 30.10.2015, N 11 от 30.10.2015, N 12 от 30.10.2015, N 13 от 24.12.2015 (том 1, 29-75).

Однако в процессе эксплуатации здания магазина проявились дефекты, имеющие, по мнению истца, причиной ненадлежащее качество работ подрядчика.

Согласно представленному истцом внесудебному экспертному заключению N 170785-363, подготовленному ООО "ГОРСТРОЙ15", выявленные дефекты относятся к браку производственного характера, являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 1 868 504,61 руб.

Истец направил ответчику претензию от 31.07.2019 с требованием о соразмерном уменьшении цены договора подряда и выплате заказчику 1 868 504,61 руб. в счет стоимости некачественно выполненных работ.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

С учетом положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве (но не обязанности) должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, суд отклонил возражения общества, основанные на цессировании им права требования части задолженности с предпринимателя в пользу иного лица, и указал, что обязательства общества как подрядчика (исполнителя) по договору от 01.10.2014 и иные права, обеспечивающие исполнение его обязательств, в порядке правопреемства не передавались, замена стороны подрядчика (исполнителя) по договору подряда не производилась.

Таким образом, суд признал общество надлежащим ответчиком по требованиям предпринимателя.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17325/11).

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В настоящем случае условиями договора подряда N 01/10 от 01.10.2014 установлен гарантийный срок на материалы, применяемые подрядчиком и результат работ, который составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 6.3 договора).

Поскольку общество оспаривало результаты проведенной по заказу предпринимателя в одностороннем порядке внесудебной экспертизы, судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СибПроектРеконструкция".

По результатам экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что работы, выполненные обществом, не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в части качества лакокрасочных покрытий (декоративных крышек планок светопрозрачных витражей; стальных парапетных листов; подоконных отливов; оконных наружных откосов); выявленные недостатки имеют производственный характер, причиной их возникновения является некачественная окраска применённых готовых изделий. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков производственного характера составит 118 917,6 руб., включая НДС 20%.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Отклоняя возражения предпринимателя, суд отметил, что заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют. Оснований не принимать в качестве доказательств Заключение экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Поскольку судом установлено, что работы выполнены ответчиком с недостатками и стоимость устранения этих недостатков определена экспертом, суд пришел к выводу, что истец в данном случае имеет право требовать взыскания стоимости устранения недостатков в размере 118 917,6 руб., включая НДС 20%.

Оснований для удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены подрядных работ суд первой инстанции не усмотрел, приняв во внимание то обстоятельство, что выявленные недостатки согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют критериям, позволяющим заказчику заявить о соразмерном уменьшении установленной за работу цены; так как не являются существенными и неустранимыми.

При этом суд установил, что предприниматель использует объект, на котором производились работы, по настоящее время по его прямому назначению, помещения в здании сдаются истцом в аренду и используются арендаторами каждый день. Здание не законсервировано, никакие его части не ограждены, не ограничены для пользования. Истец извлекает прибыть от эксплуатации здания (сдача в аренду).

Истец названные обстоятельства не оспаривает.

Вместе с тем предприниматель не согласен с определенной экспертом стоимостью работ, в связи с чем заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отклоняя заявленные предпринимателем возражения против результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что заключение выполнено специалистом, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела, его квалификация и опыт экспертной деятельности не вызвали сомнений у суда и сторон, выводы эксперта построены на научно-практической основе, в заключении указываются примененные нормативные источники. Применение экспертом более актуальной и современной методики является правильным; производство расчета стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату подготовки заключения также является более верным по сравнению с расчетом по состоянию на момент выполнения спорных работ; невключение в расчет стоимости ремонта повреждений на окнах также является обоснованным, поскольку выявленные повреждения с очевидностью носят эксплуатационный характер и никак не связаны с выполнением ответчиком работ по договору подряда; утверждение о невключении работ по сборке и разборке лесов также действительности не соответствует, поскольку такие работы в заключении эксперта указываются и в расчете учитываются.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает. Как видно, предприниматель повторно заявляет в апелляционной жалобе возражения против заключения судебной экспертизы, которые исследованы судом первой инстанции посредством запроса письменных пояснений от эксперта. Пояснения эксперта представлены в материалы дела и содержат полное мотивированное опровержение доводов предпринимателя. При таких обстоятельствах оснований для проведения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, равно как отсутствуют такие основания и у апелляционного суда.

Вопреки доводам жалобы форма выражения экспертом несогласия с доводами предпринимателя не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не порождает сомнений в его беспристрастности.

Таким образом, суд правомерно положил экспертное заключение в основу принятого решения о частичном удовлетворении иска. Основания для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам, отмены либо изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-50963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик