Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 17АП-5473/22 по делу N А50-25104/2021

г. Пермь

30 декабря 2022 г.

Дело N А50-25104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии представителей:

от истца - не явились,

от ответчика - Чудинов В.А. по доверенности от 22.12.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9 далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВерТа Рич",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2022 года

по делу N А50-25104/2021

по иску товарищества собственников недвижимости "Город Столиц" (ОГРН 1167746519511, ИНН 7703411247)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВерТа Рич" (ОГРН 1075903005903, ИНН 5903080373)

о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов и неустойки.

Товарищество собственников недвижимости "Город Столиц" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВерТа Рич" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за коммунальное и эксплуатационное обслуживание в размере 2 301 812,25 руб., неустойки в сумме 492 763,59 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на непредоставление истцом смет доходов и расходов, в отсутствие которых полагает невозможным определить размер обязательных платежей (взносов), связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств несения истцом расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений. Полагает возможным взыскание денежных средств за содержание и ремонт общего имущества здания в пределах тарифов, установленных Правительством Москвы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимости, расположенных в административно-техническом здании (многофункциональном комплексе) по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д.8, стр.1 :

- нежилого помещения общей площадью 219,7 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 24, помещение 241-М - комнаты с 1 по 11, что подтверждается свидетельством о праве собственности 77-АН 083859, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации N 77-77-22/020/2011-154;

- машиноместа 3337, площадью 14,5 кв.м, подвал 3, помещение 1, комната 447, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АН 686676, запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-22/030/2012-001;

- машиноместа 3338, площадью 15,9 кв.м, подвал 3, помещение 1, комната 448, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АН 686674, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-22/030/2012-004.

Протоколом N 1 от 18.05.2016 общего собрания собственников помещений в многофункциональном комплексе "Город Столиц", расположенном по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д.8, стр.1, оформлены решения собственников, в том числе, о создании товарищества собственников недвижимости "Город Столиц" (товарищество), утверждении Устава товарищества, а также об утверждении размеров ставок по договору управления за содержание и текущий ремонт общего имущества здания по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д.8, стр.1:

для апартаментов - 200 руб./кв.м. в месяц, включая НДС;

для офисно-торговых площадей - 6 000 руб./кв.м. в год, не включая НДС;

для машиномест - 5 100 руб./кв.м. в месяц, включая НДС;

размер ежегодной индексации, начиная с 01.01.2017 - 5%.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за содержание общего имущества и эксплуатационное обслуживание принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных в здании по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д.8, стр.1, а также на оставление без удовлетворения претензии от 17.06.2021 N 5481, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика:

1) задолженности по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных платежей в сумме 2 301 812,25 руб., в том числе:

- за нежилое помещение - апартамент 241-М за период с 01.08.2019 по 30.04.2022 в размере 1 834 303,89 руб.,

- за машиноместо 3337 за период с 01.08.2019 по 31.07.2022 в размере 233 754,18 руб.,

- за машиноместо 3338 за период с 01.08.2019 по 31.07.2022 в размере 233 754,18 руб.,

2) пеней на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в сумме 492 763,59 руб., в том числе:

- по задолженности за апартамент N 241-М за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 399 926,47 руб.;

- по задолженности за машиноместо N 3337 за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 46 418,56 руб.;

- по задолженности за машиноместо N 3338 за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 46 418,56 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на собственнике помещения лежат обязанности по несению расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества здания, по оплате предоставленных услуг по обслуживанию помещений, принадлежащих ему на праве собственности; а также из наличия просрочки в оплате и оснований для взыскания пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из положений применяемой по аналогии статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывалось выше, протоколом N 1 от 18.05.2016 общего собрания собственников помещений в многофункциональном комплексе "Город Столиц", расположенном по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д.8, стр.1, оформлены решения собственников, в том числе, решение об утверждении размеров ставок по договору управления за содержание и текущий ремонт общего имущества здания, с установлением размера ежегодной индексации.

Данное решение ответчиком не оспаривалось, не признано судом недействительным.

Вопреки возражениям ответчика, установленные данным решением собрания собственников ставки оплаты надлежащим образом определяют объем обязательств собственника по оплате за содержание и эксплуатационных расходов.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, постольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

С учетом изложенного, обстоятельства оказания истцом коммунальных услуг, выполнения ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость, не требуют дополнительного доказывания.

Ответчик, уклоняясь от оплаты и возражая против требований истца, не представляет сведений об осуществлении содержания общего имущества иным лицом.

Поскольку в спорный период функции управляющей организации в отношении указанного здания, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, осуществлял истец, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязанности по оплате содержания и эксплуатации общего имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Признав верным представленный в материалы дела расчет задолженности на основании утвержденных общим собранием собственников помещений ставок платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном истцом размере.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов в опровержение верности выводов суда первой инстанции. Какой-либо контррасчет в части основного долга либо имущественных санкций ответчик не приводит. Возражения, озвученные в судебном заседании не свидетельствуют в пользу доводов ответчика, являются необоснованными.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что удовлетворяя требование о взыскании с ответчика имущественных санкций за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции применил норму материального права, не подлежащую применению.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях нормы закона - пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В данном случае ответчик является собственником нежилых помещений в нежилом здании, соответственно к нему, в силу субъектного состава правоотношений и характеристик недвижимого имущества, не может быть применена мера ответственности, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Данное обстоятельство установлено судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела N А50-13504/2017 по спору между теми же сторонами за ранее возникший период (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 168 АПК РФ, исходит из того, что ошибочное толкование истцом норм материального права при выборе вида ответственности не должно освобождать должника, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по оплате, от ответственности, определяемой нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Применение иной (отличной от заявленной истцом) предусмотренной законом меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства не является изменением предмета и основания иска.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика пеней в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, вместе с тем, в связи с нарушением срока оплаты к ответчику подлежит применению мера ответственности, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету апелляционного суда размер процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на суммы задолженности за указанные истцом периоды просрочки составляют:

- по задолженности за апартамент N 241-М за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 151 694,21 руб.;

- по задолженности за машиноместо N 3337 за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 17 995,62 руб.;

- по задолженности за машиноместо N 3338 за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 17 995,62 руб.

итого 187 685,45 руб. (151 694,21 + 17 995,62 х 2).

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 2 489 497,70 руб. в том числе 2 301 812,25 руб. основного долга и 187 685,45 руб. процентов, а в остальной части являются необоснованными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 2 части 2 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Несмотря на отсутствие в доводах ответчика оснований для отмены обжалуемого решения, его изменение явилось следствием проверки в порядке апелляционного производства по жалобе ответчика, в связи с чем судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2022 года по делу N А50-25104/2021 изменить в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ВерТа Рич" (ОГРН 1075903005903, ИНН 5903080373) в пользу товарищества собственников недвижимости "Город Столиц" (ОГРН 1167746519511, ИНН 7703411247) 2 471 502 руб. 08 коп. в том числе 2 301 812 руб. 25 коп. долга и 169 689 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 31.03.2022, кроме того, 26 101 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВерТа Рич" (ОГРН 1075903005903, ИНН 5903080373) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 598 руб. 00 коп.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Город Столиц" (ОГРН 1167746519511, ИНН 7703411247) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВерТа Рич" (ОГРН 1075903005903, ИНН 5903080373) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких