Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 18АП-16296/22 по делу N А07-33745/2021

г. Челябинск

30 декабря 2022 г.

Дело N А07-33745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 по делу N А07-33745/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 Фаррахов Ринат Дилфатович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Закржевская Евгения Степановна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 11.04.2022 в реестр требований кредиторов третьей очереди Фаррахова Рината Дилфатовича включено требование ООО "КБ "АНТАРЕС" в размере 200 182,82 рублей.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "КБ "Антарес" о признании задолженности должника Фаррахова Рината Дилфатовича (СНИЛС 126-538-553 71, ИНН 022503568212) перед заявителем в размере 202 783,73 рублей по кредитному договору N 0234856201 от 03.04.2017 общим совместным обязательством супругов.

Определением от 31.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КБ "Антарес" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договор с банком был заключен в период брака должника с Поповой Инной Вячеславовной, денежные средства израсходованы на нужды семьи, в связи с чем, задолженность по договору является общим обязательством супругов. Так, выписка по счету должника свидетельствует о том, что денежные средства получены на случай оплаты текущих общесемейных нужд (оплата в магазинах "Строй ДОМ", "Строй МАРКЕТ", "Электротовары" и т.д.), на погашение кредитных обязательств в сторонних банках. Попова И.В. не оспаривала кредитный договор, брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет, не заключался, раздел общего имущества супругов не производился, фактически семейные отношения не прекращались. В обоснование своих доводов податель жалобы приводит судебную практику.

Определением от 28.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 29.12.2022.

Поступившие дополнительные пояснения по апелляционной жалобе не приобщены к материалам дела, в связи с отсутствие и доказательств их направления заблаговременно иным лицам, участвующим в деле.

Поступивший от финансового управляющего отзыв на апелляционную жалобу, направленный в адрес подателя апелляционной жалобы за один день до дня судебного заседания, не приобщен к материалам дела в соответствии со статьями 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник состоит в зарегистрированном браке с Поповой Инной Вячеславовной с 31.03.2010.

03.04.2017 между должником и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о предоставлении кредита N N 0234856201

Должником нарушены обязательства, принятые по договору.

Между АО "Тинькофф Банк" и ООО "КБ "АНТАРЕС" 27.01.2022 г. был заключен договор цессии N 153/ТКС в отношении уступки прав требования возврата денежных средств в сумме 200182,82 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита N 0234856201 от 03.04.2017.

Определением от 11.04.2022требование ООО "КБ "АНТАРЕС" в размере 200 182,82 рублей по указанным договорам включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что кредитный договор заключен в период брака, денежные средства потрачены на нужды семьи, следовательно, задолженность по кредитному договору является общим обязательством супругов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что кредитором не представлены доказательства в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Исходя из специфики дел о банкротстве, как правило, связанной с наличием конфликта между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, существует два альтернативных условия для признания обязательства общим обязательством супругов по смыслу законодательства:

1. Возникновение обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи (волевой критерий);

2. Обязательство у одного из супругов, если оно было использовано на нужды семьи (целевой критерий).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи:

а) развитие совместного бизнеса;

б) покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля (включая покупку за счет кредитных средств, покупка недвижимости (включая покупку за счет кредитных средств), ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону (включая покупку за счет кредитных средств), лечение другого супруга (включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств).

В рассматриваемом случае заявитель указывал, что данные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается расходование денежных средств на общие нужды семьи, такие как покупка продуктов, лекарственных средств либо оплату коммунальных платежей и т.д.

Выписка по договору содержит указание на снятие наличных денежных средств на оплату в магазинах ILISHSTROYMARKET, ELEKTROTOVARY.

Доказательств приобретения имущества в данных магазинах на нужды семьи и включения данного имущества в конкурсную массу, в материалы дела не представлено, следовательно, данные доказательства не могут служить основанием для признания факта траты денежных средств на общие нужды семьи.

Должник в отзыве отразил, что на момент заключения кредитного договора 27.01.2022 не указывал данные о зарегистрированном браке, денежные средства потратил на личные нужды, супруге не было известно по получении кредитов, согласие от супруги должник не получал.

Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не найдено правовых оснований для вывода о том, что согласно кредитному договору N 0234856201 от 03.04.2017, заключенному между должником и АО "ТИНЬКОФФ БАНК", заемные денежные средства были потрачены должником на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод финансового управляющего о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с последнего. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523, 27.07.2020 N 306-ЭС19-22343(2).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 по делу N А07-33745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Бюро "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина