Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 16АП-3583/22 по делу N А63-5374/2022

г. Ессентуки

26 декабря 2022 г.

Дело N А63-5374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Демченко С.Н., Счетчиков А.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "ЕН Телеком" Кархалевой Т.Е. по доверенности N 1ю/22 от 11.11.2022, в отсутствие акционерного общества "Чиркейгэсстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2022 по делу N А63-5374/2022, по иску закрытого акционерного общества "ЕН Телеком", г. Нижний Новгород, ОГРН 1075261010241, ИНН 5261057770, к акционерному обществу "Чиркейгэсстрой", г. Пятигорск, ОГРН 1020501741523, ИНН 0533001760, о взыскании 4 712 684,34 руб. задолженности, 375 420, 79 руб. неустойки (уточненные требования),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЕН Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "ЧиркейГЭСстрой" (далее - ответчик) о взыскании 4 712 684, 34 руб. задолженности по договору N 072/ОКО/ДП-2019 от 16.05.2019, 375 420, 79 руб. неустойки с за период с 13.02.2021 по 26.07.2022 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, оказанных услуг и выполненных работ. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки.

Не согласившись с решением суда, АО "ЧиркейГЭСстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 02.08.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указал, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.12.2022 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЕН Телеком" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2019 между ЗАО "ЕН Телеком" (исполнитель) и АО "ЧиркейГЭСстрой" (заказчик) заключен договор N 072/ОКО/ДП-2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался поставить заказчику в обусловленные договором сроки производимое им на основании разработанной конструкторской и эксплуатационной документации или закупаемое им оборудование внешней связи (далее - товар) для нужд строительства Барсучковской МГЭС в соответствии со спецификацией и техническими требованиями, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, включая техническое обучение-подготовку эксплуатационного персонала заказчика в соответствии с нормами законодательства РФ, проектной и рабочей документацией, календарным графиком выполнения работ и письменными указаниями генподрядчика, сдать результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить товар и работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 8.7 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за поставленный товар, выполненные работы, оказанные услуги, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетами фактурами, счетами, товарными накладными, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Итого по договору поставлено товара, оказано услуг и выполнено работ на сумму 22 957 314, 90 руб. (15 014 595, 30 руб. + 7 942 719, 60 руб.).

Заказчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, оказанных услуг и выполненных работ частично, на сумму 18 244 630, 56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом зачета взаимных требований.

По договору от 16.05.2019 N 072/ОКО/ДП-2019 за АО "ЧиркейГЭСстрой" образовалась дебиторская задолженность перед ЗАО "ЕН Телеком" в размере 4 712 684, 34 руб. (22 957 314, 90 руб. - 18 244 630, 56 руб.).

Согласно п. 3.5.2 договора окончательный платеж за поставленный товар в размере 50 % от стоимости товара выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной в отношении товара, на основании счета, выставленного исполнителем.

30 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат истекли 14.01.2021.

Счет N 69 от 15.12.2020 на оплату окончательного платежа за выполненные работы в размере 5 212 684, 34 руб. направлен в адрес ответчика 03.02.2020, и получен последним 12.02.2021. Таким образом, срок для оплаты истек 12.02.2021 в день получения счета.

Сумма долга в размере 2 295 731, 49 руб. соответствии с п. 3.5.6 договора является обеспечительным платежом и должна быть выплачена заказчиком в течение 30 календарных дней с даты получения счета, выставленного исполнителем, но не ранее 70 календарных дней с даты подписания акта ввода Барсучковской МГЭС в эксплуатацию.

Барсучковская МГЭС введена в эксплуатацию 30.11.2020.

Счет на оплату обеспечительного платежа N 4 от 01.02.2021 направлен в адрес ответчика 03.02.2021, им получен 12.02.2021. Таким образом, срок для оплаты истек 14.03.2021.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии об исполнении условий договора от 02.06.2021 N 01/06-21 и от 26.10.2021 N 07/10-21.

Учитывая, что ответчик в установленные договором сроки оплату не произвел, истец начислил неустойку за период просрочки исполнения денежного обязательства с 13.02.2021 по 26.07.2022 в сумме 375 420, 79 руб.

Поскольку претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору от 16.05.2019 подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части поставки оборудования, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - в части 4 выполнения монтажные и пусконаладочных работ, и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в части технического обучения-подготовки эксплуатационного персонала заказчика.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 702, 763 Гражданского сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать их заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с общества. в пользу завода сумму задолженности в размере 4 712 684, 34 руб.

Задолженность подтверждена истцом документально и ответчиком не опровергнута.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 8.7 договора заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.02.2021 по 26.07.2022 в размере 375 420, 79 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Согласно п. 8.7 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за поставленный товар, выполненные работы, оказанные услуги, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Судом проверен представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки за период с 13.02.2021 по 26.07.2022 составил 375 420, 79 руб.

Размер пени соответствует условию договора и не нарушает права ответчика. Контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора размер неустойки был принят покупателем. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании пени в размере 375 420, 79 руб. удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований материального и процессуального законодательства, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба учреждения не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего апелляционный суд рассматривает жалобу ответчика, как поданную по формальным основаниям.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2022 по делу N А63-5374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков