Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 13АП-35452/22 по делу N А56-61746/2022

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2022 г.

Дело N А56-61746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Ломаникова Д.Р., на основании доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35452/2022) общества с ограниченной ответственностью "Исток ЗШВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу N А56-61746/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Винный торговый дом СПб"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Исток ЗШВ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винный торговый дом СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток ЗШВ" (далее - ответчик) о взыскании 6 564 647 руб. 60 коп. задолженности по договору займа от 16.11.2020 N 16/11, 940 256 руб. 48 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 19.11.2020 по 08.06.2022, 4 285 806 руб. 95 коп. неустойки, начисленных за период с 20.11.2020 по 08.06.2022.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, согласно которым истец просил взыскать 6 564 647 руб. 60 коп. задолженности, 1 076 945 руб. 04 коп. процентов за пользование суммой займа, 91 841 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

Решением от 23.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Апеллянт считает, что размер неустойки является чрезмерный, поскольку составляет 36,5% годовых, что выше среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств в несколько раз.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик в суд не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 16.11.2020 заключен договор займа N 16/11 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 7 609 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в установленный договором срок. Заем предоставляется на процентной основе в размере 8% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику заемные денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между истцом и ООО "Нама" 19.05.2022 заключен договор уступки права требования, на основании которого истец передал ООО "Нама" право требования исполнения ответчиком денежного обязательства, в том числе части задолженности в размере 1 044 352 руб. 40 коп., вытекающей из договора займа от 16.11.2020 N 16/11.

Истец 20.05.2022 направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора уступки прав требования и о смене кредитора в части задолженности по договору займа.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 08.06.2022 задолженность ответчика перед истцом составила 7 504 904 руб. 08 коп. (из которых: 6 564 647 руб. 60 коп. - основной долг, 940 256 руб. 48 коп. - проценты за пользование суммой займа).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил ответчику претензию от 06.04.2022 N 8/22 с требованием о погашении задолженности по договору займа.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлен факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга по договору займа в сумме 6 564 647 руб. 60 коп. не представлено.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию 1 076 945 руб. 04 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 19.11.2020 по 12.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о правомерности начисления истцом 1 076 945 руб. 04 коп. процентов. Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 91 841 руб. 75 коп. неустойки на основании пункта 3.1 договора, согласно которому за нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 31.03.2022 составила 91 841 руб. 75 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор займа, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Оценив условия договора о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы, суд пришел к справедливому и обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления истца без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции не установил правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что согласно представленному в материалы дела кассовому чеку от 07.04.2022 претензия в адрес ответчика была направлена не истцом, а иной компанией - ООО "СИ Транс".

Суд установил, что согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" письмо с идентификационным номером 19223670601508 действительно направлено в адрес ответчика обществом с наименованием ООО "СИ Транс".

Однако, из текста претензии следует, что ее отправителем является истец, документ предназначен для ответчика, указаны обстоятельства возникновения на стороне ответчика спорной задолженности с указанием на договор займа от 16.11.2020 N 16/11. Доказательств, свидетельствующие о том, что автором претензии от 06.04.2022 N 8/22 являлось иное лицо, а не истец, ответчиком не представлены.

Более того, истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, 31.12.2021, 28.02.2022, имеющие ссылку на договор займа от 16.11.2020 N 16/11, подписанные со стороны ответчика, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии перед истцом долга по договору займа.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, стороны не намеревались добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая, что указанные выше документы соответствуют установленным требованиям к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу N А56-61746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев