Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 18АП-16224/22 по делу N А76-8958/2022

г. Челябинск

30 декабря 2022 г.

Дело N А76-8958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по делу N А76-8958/2022.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Логист" (далее - истец, ООО УК "Логист") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- суммы основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 3, корп. 1, за период с 01.03.2019 по 29.10.2019, с 30.09.2021 по 30.04.2022 в размере 7 095 руб. 90 коп.,

- суммы основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за нежилое помещение N 5, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 6, корп. 1, за период с 01.02.2019 по 15.10.2019, с 30.09.2021 по 30.04.2022 в размере 4 902 руб. 31 коп.,

- суммы основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за нежилое помещение N 4,5, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 19, за период с 01.02.2019 по 16.10.2019, с 30.09.2021 по 31.12.2021 в размере 3 272 руб. 77 коп.,

- неустойки за период с 11.04.2019 по 01.04.2020, с 12.10.2021 по 06.05.2022 в размере 1 419 руб. 76 коп.

- неустойки за период с 12.03.2019 по 10.03.2022 в размере 13 500 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по делу N А76-8958/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик обращает внимание на то, что отсутствуют основания для взыскания сумм основанного долга и неустойка за период, когда между сторонами муниципальный контракт заключен не был.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "город Магнитогорск" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 3, корп. 1, пом. N 4; ул. Октябрьская, д. 6, корп. 1,пом. N 5; ул. Октябрьская, д. 19, пом. 4,5, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1. л.д. 100-119).

На основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), в соответствии со ст. ст. 161. 164 Жилищного кодекса РФ. установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, с заключенным с собственниками договором оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонт) общего имущества в МКД, ООО УК "Логист" (далее - Истец), (предыдущее наименование ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска) оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресам: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 3, корп. 1; ул. Октябрьская, д. 6, корп. 1; ул. Октябрьская, д. 19, что сторонами не оспаривается.

Истцом в спорный период оказаны ответчику услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД не оплачены, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере 15 270 руб. 98 коп. Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с действующими тарифами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2021, которая ответчиком оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1. л.д. 9-10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией и поставщиком коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме.

Управляющая организация была избрана собственниками помещений в МКД.

Факт нахождения имущества ответчика в составе МКД, находящимся в непосредственном управлении истца, в заявленный по иску период времени подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Жилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества МКД.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения обособлены от коммунальных систем МКД.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и поставленный коммунальный ресурс в размере 15 270 руб. 98 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период времени, не оказания услуг ответчиком либо оказания услуг иной организацией, о проведении судебной экспертизы относительно качества услуг истца ответчик суду не заявлял.

Состояние общего имущества нежилого здания, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Доказательства того, что надлежащее состояние общего имущества истцом не обеспечено, в дело не представлены.

Ответчик факт поставки истцом в адрес потребителя коммунального ресурса в меньшем объеме, чем указано в имеющемся в материалах дела документах, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 270 руб. 98 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за просрочку оплат суммы основного долга за период с 11.04.2019 по 01.04.2020, с 12.10.2021 по 06.05.2022 в размере 1 419 руб. 76 коп.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец произвел расчет неустойки за период с 11.04.2019 по 01.04.2020, с 12.10.2021 по 06.05.2022 в размере 1 419 руб. 76 коп. (т.2. л.д. 36-38).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку истцом не был учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 11.04.2019 по 01.04.2020, с 12.10.2021 по 31.03.2022, сумма неустойки, исходя из ставки ЦБ РФ в размере 7,5%, действующей на момент вынесения решения суда, составила 1 051 руб. 10 коп.

Расчет неустойки апелляционной коллегией проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Довод апеллянта о том, что между истцом и ответчиком муниципальный контракт на оказание услуг не заключен, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как отмечалось судом ранее, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения, при этом отсутствие заключенного договора с организацией, оказывающей соответствующие услуги, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить затраты, понесенные на содержание общего имущества.

Заявляя довод о необходимости заключения договора управления МКД на основании конкурентных процедур, ответчиком не учтено, что в силу пункта 22 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком с случае заключения контракта управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей компанией.

Также, как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Ссылка на отсутствие муниципального контракта, как правовое основание для отказа в удовлетворении требований об уплате неустойки, не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена прямая обязанность собственника помещения в МКД нести бремя содержания имущества.

Администрация, как полномочный представитель собственника, не лишено возможности самостоятельно рассчитать суммы, которые оно должно оплатить за коммунальные услуги, обслуживание и содержание МКД управляющей компании; обратиться в управляющую компанию за предоставлением счетов и квитанций на оплату.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Учитывая изложенное, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по делу N А76-8958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева