Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 07АП-10322/22 по делу N А45-4770/2022

город Томск

30 декабря 2022 г.

Дело N А45-4770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреева О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-фасад" (07АП-10322/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2022 по делу N А45-4770/2022 (судья Ершова Л.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Веллэнерджи" (ОГРН 1115476077881, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-фасад" (ОГРН 1165476106840, г. Новосибирск) о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиб-фасад" (ОГРН 1165476106840) к обществу с ограниченной ответственностью "Веллэнерджи" (ОГРН 1115476077881) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу; акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (ОГРН 1074212001368); общество с ограниченной ответственностью ПСК "Сиб-фасад" (ОГРН 1145476126157).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Иммамова Э.В. по доверенности от 11.01.2022 N 2,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веллэнерджи" (далее - истец, ООО "Веллэнерджи") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сиб-фасад" (далее - ответчик, ООО "Сиб-фасад"):

- по договору займа от 22.10.2019: суммы займа в размере 800 000 руб., процентов за пользование займом за период с 22.10.2019 по 03.08.2022 в сумме 158106,30 руб., процентов за пользование займом за период с 04.08.2022 по дату фактического возврата займа из расчета 7,1% годовых от суммы задолженности, неустойки за нарушение срока возврата займа период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 219200,00 руб., неустойки за нарушение срока возврата займа со дня, следующего за днем прекращения действия моратория по дату фактического возврата займа, неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 31500,14 руб., неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом за период с 01.04.2022 по 03.08.2022 в сумме 1528,46 руб., неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом за период с 04.08.2022 по день фактической оплаты процентов, неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом со дня, следующего за днем прекращения действия моратория по дату фактического оплаты процентов;

- по договору займа от 31.10.2019: суммы займа в размере 840 000 руб., процентов за пользование займом за период с 31.10.2019 по 03.08.2022 в сумме 164541,04 руб., процентов за пользование займом за период с 04.08.2022 по дату фактического возврата займа из расчета 7,1% годовых от суммы задолженности, неустойки за нарушение срока возврата займа период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 178080 руб.; неустойки за нарушение срока возврата займа со дня, следующего за днем прекращения действия моратория по дату фактического возврата займа; неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 26661,41 руб.; неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом за период с 01.04.2022 по 03.08.2022 в сумме 1616,89 руб., неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом за период с 04.08.2022 по день фактической оплаты процентов; неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом со дня, следующего за днем прекращения действия моратория по дату фактического оплаты процентов.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сиб-фасад" заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Веллэнерджи" о взыскании части стоимости выполненных работ по кладке сибита, кровельных работ, монтажу вентилируемого фасада на здании в размере 2 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Сиб-фасад" в пользу ООО "Веллэнерджи" по договору займа от 31.10.2019 взысканы: сумма займа в размере 840 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 164 541,04 руб., проценты за пользование займом за период с 04.08.2022 по дату фактического возврата займа из расчета 7,1% годовых от суммы задолженности, неустойка в сумме 204 741,41 руб.; по договору займа от 22.10.2019: сумма займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 158 106,30 руб., проценты за пользование займом за период с 04.08.2022 по дату фактического возврата займа из расчета 7,1% годовых от суммы задолженности, неустойка в сумме 240 700,04 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35010 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Сиб-фасад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречное исковое заявление просит удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что ООО "Веллэнерджи" являлось подрядчиком на объекте: электрическая подстанция ПС "Соколовская", расположенная в Прокопьевском районе Кемеровской области. Заказчиком строительных работ выступало АО "СУЭК-Кузбасс" по договору заключенному с ООО "Веллэнерджи". Для выполнения субподрядных работ на объекте ООО "Веллэнерджи" привлекло ООО "Сиб-фасад". С целью закупки материалов между ООО "Веллэнерджи" и ООО "Сиб-фасад" заключен договор займа. Стороны договорились в последующем заключить договор субподряда и зачесть сумму оплаты по договору займа в счет аванса по договору субподряда. ООО "Сиб-фасад" осуществило закупку материалов, необходимых для выполнения работ и приступило к их выполнению однако ООО "Веллэнерджи" договор не подписало, выполненные работы и предоставленные материалы не оплатило.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Веллэнерджи" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживая выводы суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Веллэнерджи" (Займодавцем, истцом) и ООО "Сиб-фасад" (Заемщиком, ответчиком) заключены:

- договор процентного займа от 22.10.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2020) (далее - договор займа 1) на сумму 800 000 руб., со сроком возврата займа до 30.06.2021;

- договор процентного займа от 31.10.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2020) (далее - договор займа 2) на сумму 840 000 руб., со сроком возврата займа до 31.08.2021.

Во исполнение обязательств по договорам займа 1, 2, Займодавец перечислил заемщику денежную сумму в размере 1 640 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3405 от 22.10.2019 на сумму 800000 руб., N 3569 от 31.10.2019 на сумму 840000 руб., а также выписками по счету ООО "Веллэнерджи" в банке ВТБ (ПАО) N 40702810630400009491 за 22.10.2019 и за 31.10.2019.

Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем, размер задолженности по договорам займа составил 1 640 000 руб.

Суд первой инстанции принял законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно положениям ст. ст. 807 - 808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение наличия задолженности по данному делу истцом представлены платежные поручения N 3405 от 22.10.2019 на сумму 800 000 руб., N 3569 от 31.10.2019 на сумму 840 000 руб., а также выписки по счету ООО "Веллэнерджи" в банке ВТБ (ПАО) N 40702810630400009491 за 22.10.2019 и за 31.10.2019, бухгалтерскую (финансовую) отчетность (Бухгалтерский баланс на 31.12.2019, 31.12.2020 (форма N 1); отчет о финансовых результатах за 2019, 2020, 2021 годы (форма N 2) - где содержится информация о выдаче займа, задолженности по займу и процентам, начисление процентов (Расшифровка строки 1240 Бухгалтерского баланса "Финансовые вложения" на 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021. Расшифровка строки 2320 Отчета о финансовых результатах "проценты к получению", Расшифровка счета 58.03 за 2019, 2020, 2021 годы), налоговую декларацию по налогу на прибыль за отчетные периоды 2019, 2020, 2021 годы - где отражено начисление процентов (Расшифровка стр.100 приложение N 1 к листу 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль за отчетный период 2019, 2020, 2021 годы).

При наступлении сроков возврата суммы займа (договор процентного займа от 22.10.2019 на сумму 800000 руб. со сроком возврата до 21.10.2020, договор процентного займа от 31.10.2019 на сумму 840000 руб. со сроком возврата до 11.10.2020 были заключены дополнительные соглашения с целью продления сроков возврата займа (до 30.06.2021 и до 31.08.2021 соответственно) по каждому договору отдельно.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что сумма займа до настоящего момента не возвращена, истец требует взыскания процентов за пользование займом:

- по договору займа 1: за период с 22.10.2019 по 03.08.2022 в сумме 158106,30 руб., процентов за пользование займом за период с 04.08.2022 по дату фактического возврата займа из расчета 7,1% годовых от суммы задолженности;

- по договору займа 2: за период с 31.10.2019 по 03.08.2022 в сумме 164541,04 руб., процентов за пользование займом за период с 04.08.2022 по дату фактического возврата займа из расчета 7,1% годовых от суммы задолженности.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, истец заявил требование в соответствии с п. 6 договоров займа о взыскании неустойки в размере 0,1% от неуплаченных в срок сумм займа и процентов за каждый день просрочки до момента их фактической оплаты, в том числе:

1) по договору займа 1:

а) неустойку за нарушение срока возврата займа период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 219200,00 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа со дня, следующего за днем прекращения действия моратория по дату фактического возврата займа;

б) неустойку за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом: за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 31500,14 руб.; за период с 01.04.2022 по 03.08.2022 в сумме 1528,46 руб.; за период с 04.08.2022 по день фактической оплаты процентов; неустойку за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом со дня, следующего за днем прекращения действия моратория по дату фактической оплаты процентов;

2) по договору займа 2:

а) неустойку за нарушение срока возврата займа период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 178080 руб.; неустойку за нарушение срока возврата займа со дня, следующего за днем прекращения действия моратория по дату фактического возврата займа;

б) неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом: за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 26661,41 руб.; за период с 01.04.2022 по 03.08.2022 в сумме 1616,89 руб.; за период с 04.08.2022 по день фактической оплаты процентов; неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом со дня, следующего за днем прекращения действия моратория по дату фактической оплаты процентов.

Альтернативный расчет неустойки истца, произведен с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Проанализировав представленные в материалы дела договоры, платежные поручения, выписки по операциям по счетам, данные бухгалтерской отчетности и налоговые декларации истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между истцом и ответчиком заемных правоотношений и о фактическом представлении истцом ответчику займа. Иного не следует ни из оформленных надлежащим образом документов, опосредующих займы, ни из иных представленных доказательств и установленных взаимоотношений сторон.

Ссылки ответчика на притворность займа не являются обоснованными с учетом того, что возникновение субподрядных отношений между истцом и ответчиком, указанных последних в качестве прикрываемой сделки, не подтверждено. Более того, из позиции самого ответчика следует, что стороны заключили именно договоры займа, а в дальнейшем имелись намерения на заключение договора субподряда и намерения зачесть сумму оплаты по договору займа в счет аванса по договору субподряда. Указанная ответчиком структура отношений сама по себе не свидетельствует об отсутствии займа и об отсутствии намерений сторон вступить в заемные отношения. То обстоятельство, что договор субподряда между истцом и ответчиком заключен не был и, соответственно, обязанность по выплате аванса не наступила, подтверждено материалами дела.

При проверке доводов ответчика о притворности займа судом было установлено, что между АО "СУЭК-Кузбасс" (заказчик) и ООО "Веллэнерджи" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда N СУЭККУЗ-ЭНУ-20/3244У на выполнение строительно-монтажных работ по ПС220/110/35 кВ "Соколовская" на 2020 г АО "СУЭК-Кузбасс" ПЕ Энергоуправление, согласно пункту 1 которого привлечение субподрядных организация допускается исключительно с письменного согласия заказчика.

В качестве субподрядчика ООО "Веллэнерджи" (подрядчик, истец) было привлечено ООО ПСК "Сиб-фасад" (ИНН 5406791754, ОГРН 1145476126157, место нахождение в настоящее время: 630060, Новосибирская область. г.Новосибирск, ул.Зеленая горка, д. 1/16, офис 20), с которым заключен в установленном порядке договор субподряда N СМР30/2018ВЭ/1 от 15.11.2018.

Для заключения данного договора с ООО ПСК "Сиб-фасад" были проведены переговоры, заключение договора, имела место переписка и решение вопросов в процессе исполнения договора субподряда, в том числе с использованием адреса электронной почты Гутов Александр (89132055244@mail.ru), который являлся исполнительным директором ООО ПСК "Сиб-фасад". При этом, Гутов Александр одновременно является директором ответчика - ООО "Сиб-фасад". Согласно сведениям из сервиса Контур Фокус на 14.11.2018: в период с 09.10.2014 по 24.10.2018 одним из участников и директором ООО ПСК "СибФасад" являлся Гутов Александр Николаевич; Согласно из ЕГРЮЛ Гутов Александр Николаевич является директором ООО "Сиб-фасад" с 18.05.2016.

Представленные в материалы дела Акты освидетельствования скрытых работ N 16 от 10.03.2019, N 21 от 25.03.2019, N 22 от 31.03.2019, N 26 от 22.05.2019, N 27 от 24.05.2019, которые содержат наименование работ с указанием объема работ (по схемам), материала, используемого при производстве работ, сертификаты качества на материал. подтверждают выполнение субподрядных работ на объекте ООО ПСК "Сиб-Фасад".

Помимо указанных актов представлены Ведомости выполненных работ, которыми подтверждается факт их согласования с заказчиком АО "СУЭК-Кузбасс", и переписка ООО ПСК "СибФасад" с истцом по вопросам согласования работ, о выполнении которых заявляет ответчик.

Из совокупности указанных доказательств судом сделан верный вывод о подтверждении факта выполнения работ на объекте ООО ПСК "СибФасад".

В свою очередь, ООО "Сиб-фасад" мотивированно не обосновало и не подтвердило документально факт выполнения работ именно этим обществом и факт их сдачи ООО "Веллэнерджи". Так, представленные односторонние акты не подтверждают сдачу работ, при этом не имеется также и иных документов о фактическом выполнении работ ответчиком, а представленные в дело доказательства выполнения работ ООО ПСК "СибФасад" не опровергнуты. Не являются доказательствами факта выполнения ответчиком работ, сдачи работ и представленные УПД о приобретении в течение 2020 года различных материалов. Кроме того, часть платежей сделана до момента получения денежных средств по договорам займа (до 22.10.2019, до 31.10.2019), часть сделана после получения денежных средств, а часть спустя довольно длительное время после их получения, что не согласуется с позицией ответчика.

При этом судом произведено сопоставление документов о приобретении материалов с данными односторонних актов о выполнении работ и данными подписанных только ответчиком локальных смет, иными представленными материалами по датам и объемам, по результатам которого мотивированно указано на имеющиеся несоответствия, а ответчиком убедительных аргументов и доказательств, обосновывающих его позицию, не представлено.

Так как судом первой инстанции оценены все документы представленные ответчиком в материалы дела, и сделан правомерный вывод, что ответчиком не доказан факт получения денежных средств в качестве аванса за субподрядные работы с целью срочной необходимости приобретения материалов, а ответчиком обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в нарушение статьи 65 АПК РФ не выполнена, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным с соблюдением требований полноты, всесторонности и объективности.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2022 по делу N А45-4770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-фасад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков