Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 18АП-16255/22 по делу N А76-6288/2022

г. Челябинск

30 декабря 2022 г.

Дело N А76-6288/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чикишевой Ирины Андреевны общества с ограниченной ответственностью "СтройВыбор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу N А76-6288/2022.

В судебное заседание явился представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс": Мигунов Павел Александрович (паспорт, доверенность б/н от 11.05.2022 сроком действия на один год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" (далее - истец, ООО "Урал-Ресурс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВыбор" (далее - ответчик, ООО "СтройВыбор") о взыскании задолженности по договору N 12637/22/17 от 31.07.2017 в размере 1 979 823 руб. 23 коп.

Определением суда от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - третье лицо, ООО "АЭС Инвест").

Определением суда от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена временный управляющий Чикишева Ирина Андреевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу N А76-6288/2022 исковые требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Чикишева Ирина Андреевна общества с ограниченной ответственностью "СтройВыбор" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, доказывающие факт оказания услуг.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЭС Инвест" (сетевая организация) и ООО "СтройВыбор" (заявитель) подписан договор N 12637/22/17 от 31.07.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с пунктом 1.1 договора сетевая организация обязуется выполнить технологическое присоединение энергетических установок заявителя к объектам электрохозяйства сетевой организации, а заявитель обязуется оплатить сетевой организации оказываемые услуги по технологическому присоединению.

Сетевая организация осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается; ранее присоединенных энергопринимающих устройств, у которых изменяются категория надежности электроснабжения, тонки присоединения, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств, для электроснабжения объекта КТПБ-1000 кВа 10/0,4 кВ (далее - объект), расположенного по адресу: Челябинская обл.. г. Копейск. Коммунистический пр-кт. дом N 28. максимальная мощность 774,87 кВт (с учетом ранее присоединенной), уровень напряжения 10 кВ; 2 категория надежности электроснабжения (пункт 1.2 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2016 N 65/1 и составляет 6 856 987 руб. 27 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 20.07.2018 по Договору N 12637/22/17 от 31.07.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ООО "Урал-Ресурс" (Истец, Сторона 2) приняло на себя в полном объеме права и обязанности Сетевой организации (Сторона 1, ООО "АЭС Инвест").

06.09.2019 между ООО "Урал-Ресурс" и ООО "СтройВыбор" подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 12637/22/17/1, в соответствии с которым, Сетевая организация (ООО "Урал-Ресурс") оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения N12637/22/17 от 31.07.2017 на сумму 1 979 823 руб. 23 коп.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. Стоимость услуг составила 1 979 823 руб. 23 коп.

Претензией от 01.06.2021 истец потребовал оплаты задолженности в размере 1 979 823 руб. 23 коп.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истом обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств полной оплаты задолженности не представлено.

При этом судом первой инстанции принят во внимание, что мероприятия по технологическому присоединению выполнены сторонами в соответствии с техническими условиями N 12637/22/19/2 от 19.06.2019, о чем 06.09.2019 стороны составили Акт N 12637/22/17/1 об осуществлении технологического присоединения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Отношения юридических лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В материалы дела представлен акт N 12637/22/17/1 от 06.09.2019 об осуществлении технологического присоединения подписанный представителем ответчика, без возражений. Данным актом подтверждено оказание услуг на сумму 1 979 823 руб. 23 коп.

Представленные истцом в материалы дела доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апеллянтом не представлено доказательств, что несмотря на подписание акт N 12637/22/17/1 от 06.09.2019 техническое присоединение ответчика к объектам энергоснабжения фактически не осуществлено, либо что технологическое присоединение было осуществлено иными лицами.

Ответчиком оплата не произведена, иного в материалы дела не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера задолженности, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании суммы затрат по исполнению обязательств в размере 1 979 823 руб. 23 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу N А76-6288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чикишевой Ирины Андреевны общества с ограниченной ответственностью "СтройВыбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева