Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 10АП-23496/22 по делу N А41-24840/2022

г. Москва

30 декабря 2022 г.

Дело N А41-24840/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Строй Техника" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-24840/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Строй Техника" к ООО "Арт-Строй" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Техника" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Арт-Строй" о взыскании задолженности по договору N 02.07/2021 от 12.07.2021 в сумме 405 000 руб., за простой техники 104 000 руб., доплату за неполное использование техники в дни работы в сумме 66 000 руб., пени в размере 0,5% от суммы 405 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 22.02.2022 года по день исполнения решения суда.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй Техника" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АРТ-СТРОЙ" и ООО "СтройТехника" был заключен договор N 02.07/2021 от 12 июля 2021 на услуги спецтехники.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель ООО "СтройТехника" приняла на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги Заказчику ООО "АРТ-СТРОЙ" по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его

Предусмотренные настоящим Договором услуги оказываются Исполнителем только при условии получения от Заказчика заявки по установленному образцу (приложения N 2). Заявка предоставляется Заказчику в письменном виде, путем отправки по электронной почте, либо с доставкой курьерской службой. Заявка подписывается уполномоченным представителем Заказчика. Принятые к исполнению заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора. До момента получения оригиналов все копии предоставленных документов имеют юридическую силу для обеих Сторон.

Строительная техника предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (дизельным топливом) для работы на объекте, указанном Заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.

Предоставляемая строительная техника должна соответствовать техническому состоянию, обеспечивающую ее безопасную эксплуатацию.

В настоящее время ответчиком оплачено за выполненные работы 410 000 руб., согласно рапортов истец оказал услуг на сумму 815 000 руб., таким образом, на сегодняшний день существует задолженность по договору в сумме 405 000 руб.

Также согласно исковому заявлению 18 июля 2021, 19 июля 2021, 20 июля 2021, 21 июля 2021, 22 июля 2021, 26 июля 2021, 27 июля 2021, 12 августа 2021, 28 августа 2021, 29 августа 2021, 30 августа 2021, 05 сентября 2021, 12 сентября 2021 простаивала техника в исправном состоянии, согласно п. 4.2. Договора ответчик обязан оплатить за простой по 4 часа арендной платы за каждый день простоя. Согласно протокола согласования договорных цен от 12 июля 2021 стоимость одного часа аренды составляет 2 000 руб. За простой техники ответчик должен уплатить: 13 дней * 4 час * 2 000 руб. = 104 000 руб. Также, согласно п. 4.2. Договора ответчик обязан оплачивать минимум 8 рабочих часов использования техники в день: 23 июля 2021 техника использовалась только 4 часов, необходимо доплатить за 4 часа; 2 августа 2021 техника использовалась только 2 часа, необходимо доплатить за 6 часов; 08 августа 2021 техника использовалась только 2 часов, необходимо доплатить за 6 часов; 11 августа 2021 техника использовалась только 4 часа, необходимо доплатить за 4 часа; 13 августа 2021 техника использовалась только 7 часов, необходимо доплатить за 1 час; 21 августа 2021 техника использовалась только 4 часов, необходимо доплатить за 4 часа; 27 августа 2021 техника использовалась только 7 часов, необходимо доплатить за 1 час; 6 сентября 2021 техника использовалась только 6 часов, необходимо доплатить за 2 часа; 8 сентября 2021 техника использовалась только 6 часов, необходимо доплатить за 2 часа, 13 сентября 2021 техника использовалась только 5 часов, необходимо доплатить за 3 часа. Итого доплата за вышеперечисленные дни составляет (4 часа + 6 часов + 6 часов + 4 часа + 1 час + 4 часа + 1 час + 2 часа + 2 часа + 3 часа) * 2 000 рублей/час = 33 часа * 2 000 рублей/час = 66 000 руб.

Акты выполненных работ были направлены Ответчику 11 февраля 2022.

9 марта 2022 Ответчику направлена претензия с требованием оплатить долг в пятидневный срок, но оплата до сих пор не поступила, документы не подписаны.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что им оказывались услуги, которые ответчиком не оплачены, а также, что техника простаивала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств оказания услуг, простоя техники материалы дела не содержат.

Представленный в материалы акт сверки составлен в одностороннем порядке и не подтверждает правомерность заявленных требований, равно как и представленный договор в отсутствие доказательств действительного оказания услуг истцом ответчику.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-24840/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов