Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 14АП-5619/22 по делу N А13-16825/2021

г. Вологда

30 декабря 2022 г.

Дело N А13-16825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии

от ООО "Аренад" - Грибов Д.А., представитель по доверенности от 20.12.2021,

от АО "ВОЭК" - Климанова А.В., представитель по доверенности от 01.01.2022, Петров А.А., представитель по доверенности от 01.01.2022,

от ООО "ССК" - Боровикова Н.Ю., представитель по доверенности от 30.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренад" на решение Арбитражного суда Вологодской области 18 мая 2022 года по делу N А13-16825/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аренад" (ОГРН 1103525009466, ИНН 3525243337; адрес: 160024, город Вологда, улица Фрязиновская, дом 24, квартира 126, далее - ООО "Аренад") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Вологодская областная энергетическая компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99, далее - АО "ВОЭК"), обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49, далее - ООО "ССК") о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении безучетного потребления от 09 июня 2020 года, о возложении обязанности на АО "ВОЭК" произвести перерасчет и исключить из взаиморасчетов предъявленный к оплате объем безучетного потребления электрической энергии на сумму 119 124,44 рубля, в том числе НДС 19 854,07 рубля, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении безучетного потребления от 09 июня 2020 года N 119; о возложении на ООО "ССК" обязанности произвести перерасчет и исключить из взаиморасчетов предъявленный к оплате объем безучетного потребления электрической энергии на сумму 95 928,34 рубля, в том числе НДС 15 988,06 рубля, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении безучетного потребления от 09 июня 2020 года N 119.

Не согласившись с заявленными требования ООО "ССК" обратилось в суд с встречными исковыми требования к ООО "Аренад" о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 95 928,34 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панев Алексей Васильевич.

Определением суда от 11 января 2022 года по ходатайству ООО "Аренад" приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "ССК" вводить полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Аренад" на основании наличия задолженности в соответствии с актом о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении безучетного потребления от 09 июня 202 года N 119 до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Вологодской области 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Аренад" отказано.

Встречные исковые требования ООО "ССК" к ООО "Аренад" удовлетворены полностью.

ООО "Аренад" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что прибор учета Меркурий 230-ART-02 PQRSIN заводской номер N 36033591 в момент его использования ООО "Аренад" работал исправно, что подтверждено результатами судебной экспертизы и актом технического исследования производителя прибора учета ООО "НПК Инкотекс" от 24 декабря 2020 года. Изменение параметров настроек технических потерь прибора учета имело место 09 августа 2019 года и 26 февраля 2020 года, до регистрации права собственности ООО "Аренад" на приобретенные у Панева А.В. нежилые помещения в доме N64 по Советском проспекту г.Вологды.

Собственником помещений ООО "Аренад" стало 02 марта 2020 года, 01 марта 2020 года прибор учета был допущен сетевой организацией для расчетов за электрическую энергию. Соответственно, манипуляции с прибором учета производились до его приобретения истцом, с 01 марта 2020 года до составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии прибор учета работал в штатном режиме, обратное гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не доказано, в связи с чем, отсутствовали основания для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ООО "Аренад" и выставления соответствующих счетов.

Представитель ООО "Аренад" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Представители гарантирующего поставщика и сетевой организации в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу и дополнениях к ним. Представитель гарантирующего поставщика представил справочные расчеты задолженности ООО "Аренад" за спорный период при отсутствии со стороны потребителя безучетного потребления электрической энергии, но неисправности в период с 01 марта 2020 года прибора учета.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ООО "Аренад" (заказчиком) и АО "ВОЭК") (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 11 августа 2015 года N ЭП/615, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованным сторонами в приложении 2 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а заказчик обязуется оплатить их.

Также ООО "Аренда" (потребителем) и ООО "ССК" (поставщиком) 01 января 2019 года заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 35020210001032, которому поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность).

ООО "Аренад" (покупатель) 19 февраля 2020 года истец заключило с Паневым Алексеем Васильевичем (продавцом) договор купли-продажи нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 73 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане N 1 - 7, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, Советский проспект, д. 64, кадастровый номер 35:24:0202027:886. Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 29 февраля 2020 года. Переход права собственности на помещение к ООО "Аренад" зарегистрирован в установленном порядке 02 марта 2020 года.

Представителем АО "ВОЭК" 01 марта 2020 года произведена проверка измерительного комплекса электрической энергии счетчика Меркурий 230-ART-02 PQRSIN N 36033591, установленного в нежилом помещении по адресу: г. Вологда, Советский проспект, д. 64, по результатам которой 01 марта 2020 года составлен акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии. В данном акте указано: акт составлен для заключения договора, замечаний к работе счетчика и схеме подключения нет, корпус счетчика и пломбы без повреждений, прибор учета Меркурий 230-ART-02 PQRSIN N 36033591 пригоден к коммерческим расчетам (т.1 л.д. 33).

Дополнительным соглашением от 01 марта 2020 года к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01 января 2019 года N 35020210001032 в приложение 2.1 к договору "Перечень средств расчетного учета потребителя и места их установки" включена точка поставки - магазин, расположенный по адресу: г. Вологда, Советский проспект, д. 64.

Дополнительным соглашением от 27 марта 2020 года к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 11 августа 2015 года N ЭП/615 в приложение 2 к договору включена точка поставки - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Вологда, Советский проспект, д. 64.

Сетевой организацией 05 июня 2020 года произведена проверка прибора учета N 36033591, расположенного в нежилом помещении по адресу: г. Вологда, Советский проспект, д. 64. Проверка проведена в присутствии представителя потребителя (предварительно уведомленного письмом от 01.06.2020 N 3-2/06398). Согласно акту при попытке подключить прибор учета к специальной программе с целью оценки корректности его работы установлено отсутствие доступа в программное обеспечение прибора учета, изменение паролей входа на уровне пользователя и администратора. По указанным фактам составлен акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса учета электрической энергии (акт проверки измерительного комплекса) от 05 июня 2020 года, где были зафиксированы выявленные нарушения. Стороны пришли к соглашению и произвели демонтаж прибора учета с целью передачи его на завод-изготовитель.

Акт от 05 июня 2020 года подписан представителем потребителя с возражениями.

На основании данных акта от 05.06.2020 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09 июня 2020 года N 119, в котором указано нарушение: "изменен пароль доступа к интерфейсу счетчика - имеется вмешательство в работу прибора учета".

АО "ВОЭК" направило в адрес ООО "Аренад" письмо от 22 сентября 2021 года N 11019, в котором сослалось на акт технического исследования изделия от 24 декабря 2020 года N 1108/230, поступивший от завода изготовителя ООО "НПК "Инкотекс" на прибор учета N 36033591, и направило потребителю счет на оплату от 20 сентября 2021 года N 16754 за безучетное потребление электрической энергии на сумму 119 124,44 рубля, с приложением акта технического исследования изделия от 22.12.2020 N 1108/230.

ООО "ССК" предъявило ООО "Аренад" счет за электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении от 09 июня 2020 N 119 по объекту: г. Вологда, Советский проспект, д. 64, 2304 кВт*ч на сумму 95 928,34 рубля.

Ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении безучетного потребления от 09.06.2020 N 119 является незаконным, а предъявленные ответчиками к оплате счета недействительными, ООО "Аренад" обратилось в арбитражный суд с иском.

ООО "ССК" предъявило встречный иск к ООО "Аренад" о взыскании 95 928,34 рубля задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении безучетного потребления от 09.06.2020 N 119.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 309, 310, 539, 543, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года N 301-ЭС17-8833, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Аренад" и удовлетворил встречные исковые требования полностью.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Аренад" поступило ходатайство о назначении технологической экспертизы, которое заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но было отклонено судом.

Определением от 23 августа 2022 года апелляционный суд назначил судебную экспертизу, ее проведение поручено Автономной некоммерческой организации Экспертно-Консультационный центр "Судтехэксперт", эксперту Антуфьеву Ивану Евгеньевичу.

Перед экспертным учреждением были поставлены следующие вопросы:

- имело ли место вмешательство в работу прибора учета Меркурий 230-ART-02 PQRSIN заводской номер N 36033591 путем изменения настроек учета технических потерь, повлекшее искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), каким образом возможно осуществление такого вмешательства;

- установить корректно ли работал прибора учета в период с 01 марта 2020 года по 05 июня 2020 года, установить показания прибора учета по состоянию на 01 марта 2020 года, 19 марта 2020 года, 27 апреля 2020 года, 27 мая 2020 года.

19 октября 2022 года в суд поступило заключение эксперта от 12 октября 2022 года. Согласно выводам которого, факт вмешательства в работу прибора учета путем изменения параметров настроек технических потерь имел место быть 20 августа 2019 года и 26 февраля 2020 года, до его приобретения апеллянтом. Прибор учета с 01 марта 2020 года работал корректно.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений (в редакции действующей на день составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии) под безучетным потреблением понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

В рассматриваемой ситуации сетевая организация и гарантирующий как безучетное потребление электрической энергии со стороны потребителя расценивают изменение параметров настроек технических потерь прибора учета потребителя.

Действительно, согласно сложившейся судебной практике такое изменение настроек прибора учета в силу буквального и системного толкования Основных положений относится к вмешательству в работу системы учета.

Вместе с тем, в данном случае из акта технического исследования завода изготовителя прибора учета - ООО НПК "Инкотекс" от 24 декабря 2020 года с распечаткой журнала учета (т.1 л.д. 158-165), заключения по результатам судебной экспертизы, которое составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, аргументированных и обоснованных возражений против него ответчиками не представлено следует, что вмешательство в работу прибора учета путем изменение параметров настроек технических потерь имело место только два раза 20 августа 2019 года и 26 февраля 2020 года.

При этом, согласно заключению судебного эксперта в период с 01 марта 2020 года - дата допуска прибора учета в эксплуатацию для расчетов с апеллянтом до 05 июня 2020 года - дата проверки и снятия спорного прибора учета он работал корректно, по данным завода изготовителя на момент исследование в приборе учета были установлены заводские параметры учета технических потерь, работал на момент исследования он в штатном режиме.

Данные выводы гарантирующим поставщиком и сетевой организацией объективными доказательствами не опровергнуты.

С учетом того, что прибор учета был изъят сетевой организацией при проведении проверки, в дальнейшем до проведения исследования ООО НПК "Инкотекс" доступ к нему могли иметь только работники сетевой организации, какое - либо вмешательство в работу прибора учета в период с 01 марта 2020 года по 24 декабря 2020 года ни на заводе изготовителе, ни при проведении экспертизы зафиксировано не было, очевидно, что последнее вмешательство в работу прибора учета было произведено до перехода права собственности на спорный объект к истцу и до принятия прибора учета к расчетам между истцом и ответчиками.

При этом, поскольку на момент исследования прибора учета он был исправен, на нем были установлены заводские настройки технических потерь и работал он корректно неопровержимым является вывод о том, что заводские настройки технических потерь были возвращены на прибор учета 26 февраля 2020 года.

Вопреки позиции гарантирующего поставщика и сетевой организации показания прибора учета в период с 19 марта 2020 года по 05 июня 2020 года изменялись в большую сторону, путем тщательного анализа представленного истцом фотографического материала, в том числе с изучением даты создания фотографий установлено, что показания на 19 марта 2020 года составляют 5328,74, на 27 апреля 2020 года - 5336,29, на 27 мая 2020 года - 5342, на 05 июня 2020 года - 5344,08. Соответственно, данные показания никоим образом не могут свидетельствовать о неисправности прибора учета в период расчетов между истцом и ответчиками.

Действительно, согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 01 марта 2020 года начальные показания прибора равны 5476,60, вместе с тем данные показания впечатаны в акт, а не вписаны ручкой при проверке, что свидетельствует о том, что они могли быть указаны в нем по имеющимся ранее данным, данная возможность подтверждается пояснениями представителя апеллянта о том, что акт допуска от 01 марта 2020 года был составлен без осмотра прибора учета на месте его установки, в кабинете сетевой организации.

Эти же показания зафиксированы на представленной сетевой организацией 17 ноября 2022 года фотографии, которая согласно пояснениям представителя данной компании от той же даты сделана 01 февраля 2020 года.

При изложенных выше обстоятельствах, если исходить из того, что сетевая компания сообщает суду достоверные сведения относительно даты производства фотографии, единственной объяснимой причиной изменения показаний на меньшие между показаниями прибора учета на 01 февраля 2020 года и на 19 марта 2020 года является их изменение при возврате прибора учета к заводским настройкам 26 февраля 2020 года.

После этой даты вмешательство в работу прибора учета не производилось, обратное ответчиками не доказано и из материалов дела не следует.

По смыслу действующего законодательства действующее добросовестно и исполняющее свои обязательства надлежащим образом лицо - потребитель электрической энергии, не может нести ответственности за действия третьих лиц - предшествующих потребителей по тому же объекту, совершенных в отношении поставщиков электрической энергии до приобретения им объекта в котором расположено энергопринимающее оборудование и прибор учета.

В рассматриваемой ситуации гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не представлено каких - либо доказательства того, что апеллянт допустил нарушение нормативно - правовых актов регулирующих сферу учета электрической энергии, того, что в период с момента принадлежности ему нежилых помещений в доме N 64 по Советскому проспекту г.Вологды он каким - либо образом вмешивался в работу прибора или схемы учета.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что прибор учета в период с 01 марта 2020 года работал неисправно, напротив, корректная работа прибора учета в указанный период подтверждается выводами, содержащимися в экспертом заключении и акте исследования завода изготовителя.

При этом сетевая организация, являясь профессиональным розничного рынка электрической энергии, могла принять меры к выявлению недостатков в работе прибора учета при его допуске к в эксплуатацию для расчетов с истцом 01 марта 2020 года, однако необходимых мер для этого не предприняла.

Таким образом, поскольку каких - либо нарушений законодательства регулирующего сферу учета электрической энергии истцом допущен не было, акт о неучтенном потреблении электрической энергии 09 июня 2020 года работниками сетевой организации составлен в отношении него необоснованно, его требования о признании данного акта незаконным и возложении обязанности на ответчиков по производству перерасчета за электрическую энергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии обоснованны и подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных требований гарантирующего поставщика надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные издержки по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы и проведение судебной экспертизы суд относит на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2022 года по делу N А13-16825/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аренад" (ОГРН 1103525009466, ИНН 3525243337) удовлетворить. Признать незаконным акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.06.2020 N 119.

Возложить на акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678) и общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095) обязанность произвести перерасчет поставленной электрической энергии, исключив из расчетов с обществом с ограниченной ответственностью "Аренад" стоимость безучетного потребления по акту от 09.06.2020 N 119.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Аренад" о взыскании задолженности в размере 95 928,34 рубля отказать.

Взыскать с акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аренад" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по 3 000 рублей с каждого, в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы по 42 500 рублей с каждого.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.05.2020 N 4660 в размере 3 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аренад" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы по 1 500 рублей с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова