Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 20АП-7942/22 по делу N А09-5908/2022

г. Тула

30 декабря 2022 г.

Дело N А09-5908/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечипоренко Романа Олеговича на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2022 по делу N А09-5908/2022, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" к индивидуальному предпринимателю Нечипоренко Роману Олеговичу о взыскании о взыскании 70 000 руб., в том числе компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (10000 руб. за каждый), регистрационные номера N707374, N709911, N707375, исключительных прав на произведения изобразительного искусства "изображение персонажа Карамелька", "изображение персонажа Коржик", "изображение персонажа Компот", "логотип Три кота" (10000 руб. за каждый),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нечипоренко Роману Олеговичу о взыскании 70 000 руб., в том числе компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (10000 руб. за каждый), регистрационные номера N 707374, N 709911, N 707375, исключительных прав на произведения изобразительного искусства "изображение персонажа Карамелька", "изображение персонажа Коржик", "изображение персонажа Компот", "логотип Три кота" (10000 руб. за каждый).

Определением суда от 25.07.2022 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены. С ИП Нечипоренко Романа Олеговича в пользу АО "Сеть телевизорных станций" взыскано 70000 руб., в том числе компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (10000 руб. за каждый), регистрационные номера N 707374, 709911, 707375, исключительных прав на произведения изобразительного искусства "изображение персонажа Карамелька", "изображение персонажа Коржик", "изображение персонажа Компот", "логотип Три кота" (10000 руб. за каждый), а кроме того 3018 руб. судебных расходов, в числе которых 2800 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 100 руб. в счет издержек по обеспечению доказательств, 118 руб. почтовых издержек.

26.10.2022 Арбитражным судом Брянской области изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Нечипоренко Роман Олегович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ИП Иечипоренко Роман Олегович не осуществлял деятельность по продаже детских игрушек в нестационарном торговом объекте (торговый островок) в ТРЦ "Ярмарка 32", а так же не занимался реализацией указанных в исковом заявлении категории товаров каким - либо другим методом продаж. Последний рабочий день торгового объекта в ТРЦ "Ярмарка 32" был 31 декабря 2021 года. В 2021 года Заявитель не участвовал в закупках товаров.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступил.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, АО "СТС" является правообладателем товарных знаков: N 707374 ("Карамелька"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707374, зарегистрированным Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 9 апреля 2019 г., дата приоритета 19 июля 2018 г., срок действия до 19 июля 2028 г; N 707375 ("Коржик"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707375, зарегистрированным Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 9 апреля 2019 г., дата приоритета 19 июля 2018 г., срок действия до 19 июля 2028 г.; N 709911 ("Компот"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 709911, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24 апреля 2019 г., дата приоритета 19 июля 2018 г., срок действия до 19 июля 2028 г., и обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображения персонажей "Карамелька", "Компот", "Коржик", логотип "Три Кота".

Перечисленные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня классов товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе "игрушки" (28-й класс МКТУ). Данные сведения отражены на сайте Федерального института промышленной собственности в разделе Реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации

Также, между АО "СТС" и ООО "Студия Метраном" заключен договор N Д-СТС- 0312/2015 от 17.04.2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), а также на передачу (отчуждение) обществу исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Для исполнения указанного договора между ООО "Студия Метраном" и ИП Сикорским А.В. был заключен договор N 17-04/2 от 17.04.2015, на основании которого Сикорский А.В. обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 Сикорский А.В. сдал, а ООО "Студия Метраном" приняло изображения персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма) согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

Так же по акту приема-передачи от 25.04.2015 Сикорский А.В. сдал, а ООО "Студия Метраном" приняло логотип (в русскоязычном написании) аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под условным названием "Три кота" согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота".

ООО "Студия Метраном" в порядке исполнения заключенного с истцом договора N ДСТС-0312/2015 от 17.04.2015 произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности в пользу истца.

Таким образом, АО "СТС" принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Три кота", персонажей из анимационного сериала "Три кота", в том числе: "Карамелька", "Компот", "Коржик".

В целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых 26.03.2021 в торговом помещении, расположенном по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Чкалова, д. 3, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - "Фигурка" с изображениями товарных знаков N 707374 (Карамелька), N 707375 (Коржик), N 709911 (Компот), изображениями логотипа "Три Кота" и персонажей "Карамелька", "Компот", "Коржик".

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 26.03.2021 (л.д.95), видеозапись процесса покупки товара (л.д. 99) и товар, приобретенный у предпринимателя - фигурка в комплекте с полиграфическим вкладышем с изображениями персонажей из анимационного сериала "Три кота".

В связи с выявлением факта нарушения исключительных прав, истец в адрес ответчика направил претензию N 90517 с требованием прекратить торговлю контрафактной продукцией, выплатить компенсацию. Ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены.

Полагая, что ИП Нечипоренко Р.О. своими действиями по введению в гражданский оборот без разрешения компании изображений в реализованном товаре (фигурка в комплекте с полиграфическим вкладышем с изображениями персонажей из анимационного сериала "Три кота"), сходными до степени смешения с товарными знаками за регистрационными номерами N 707374 (Карамелька), N 707375 (Коржик), N 709911 (Компот) и рисунками - изображение логотипа "Три кота", персонажей из анимационного сериала "Три кота": "Карамелька", "Компот", "Коржик", правообладателем которых является АО "СТС", нарушил исключительные авторские права компании, истец обратился в арбитражный суд области с иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации N 1224 от 03.11.1994 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации N 1503 от 19.12.1996 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Также самостоятельными объектами авторского права согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи являются производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения. Правовой режим произведений, представляющих собой переработку другого произведения, установлен статьей 1260 ГК РФ.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения спорного товарного знака и противопоставленных обозначений по всем критериям, предусмотренным законом и другими нормативно-правовыми актами, с учетом выработанных судебной практикой подходов, представленных сторонами доказательств и доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 13 Информационного письма N 122 от 13.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" специальных знаний для установления степени сходства обозначений и степени однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Следует принимать во внимание, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как указывалось ранее АО "СТС" является правообладателем исключительного права на товарные знаки, под следующими номерами: N 707375 ("Коржик"), зарегистрирован 09.04.2019, дата приоритета - 19.07.2018, дата истечения срока действия регистрации - 19.07.2028; N 709911 ("Компот"), зарегистрирован 24.04.2019, дата приоритета - 19.07.2018, дата истечения срока действия регистрации - 19.07.2028; N 707374 ("Карамелька"), зарегистрирован 09.04.2019, дата приоритета - 19.07.2018, дата истечения срока действия регистрации - 19.07.2028.

Перечисленные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня классов товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе "игрушки" (28-й класс МКТУ).

Внесение записи о товарных знаках в реестр подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации.

АО "СТС" принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Три кота", персонажей из анимационного сериала "Три кота", в том числе: "Карамелька", "Компот", "Коржик".

Истец подтвердил факт создания соответствующего аудиовизуального произведения и персонажей данного произведения, а также передачу (отчуждение) в пользу истца соответствующих исключительных прав.

Так, во исполнение договора N 17-04/2 от 17.04.2015 по актам приема-передачи от 25.04.2015 Сикорский А.В. сдал, а общество "Студия Метраном" приняло изображения персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма) согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Г орчица"; логотип (в русскоязычном написании) аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под условным названием "Три кота" согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота".

ООО "Студия Метраном" в порядке исполнения заключенного с истцом договора N ДСТС-0312/2015 от 17.04.2015 произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности в пользу истца.

Факт обнародования мультфильма является общеизвестным, доказыванию не подлежит.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В пункте 6 Информационного письма N 122 от 13.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Факт приобретения у ответчика товара, выполненного с использованием произведений изобразительного искусства: изображение логотипа "Три кота", персонажей из анимационного сериала "Три кота", в том числе: "Карамелька", "Компот", "Коржик" и товарных знаков за регистрационными номерами 707375, 709911, 707374 подтверждается оригиналом кассового чека от 26.03.2021, видеозаписью процесса покупки товара и товар, приобретенный у предпринимателя - игрушка - фигурка в комплекте с полиграфическим вкладышем с изображениями персонажей из анимационного сериала "Три кота".

Судом первой инстанции установлено, что оригинал кассового чека от 26.03.2021 содержит наименование продавца - ИП Нечипоренко Р.О. также на чеке указан ИНН предпринимателя (325401277271), который соответствует указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Нечипоренко Р.О., дата продажи (26.03.2021), цена (320 руб.).

Кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи.

Из представленного в материалы дела вещественного доказательства судом первой инстанции установлено, что на нем присутствуют изображения: рисунки логотипа "Три кота", персонажей из анимационного сериала "Три кота": "Карамелька", "Компот", "Коржик") сходные до степени смешения с товарными знаками - N 707375, N 709911, N 707374, и произведениями изобразительного искусства - рисунками, принадлежащими истцу.

При этом истец не передавал ответчику права на использование товарных знаков и персонажа анимационного сериала, доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 7 Информационного письма N 122 от 13.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Ответчик использовал без согласования товарные знаки и произведения изобразительного искусства истца в реализуемом товаре - набор пластиковых фигурок в комплекте с полиграфическим вкладышем с изображениями персонажей из анимационного сериала "Три кота", чем создавал у потребителей данной продукции ложное представление о наличии договорных отношений с правообладателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общем размере 70000 руб. (по 10000 руб. за каждое нарушение исключительных прав за использование товарного знака, по 10000 руб. за каждое нарушение исключительных прав за использование произведения изобразительного искусства), с учетом снижения истцом размера компенсации ниже минимального размера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П от 13.12.2016, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременно наличие ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен размер компенсации в минимальном размере. При этом ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном Постановлении N 28-П от 13.12.2016 критериям, не представлено. Исключительных обстоятельств, дающих право на дальнейшее снижение компенсации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28 -П от 13.12.2016 в настоящем деле.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая характер допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы в размере 70 000 рублей, в том числе компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение образов персонажей "Карамелька", "Компот", "Коржик", логотип "Три кота", и компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 707374, N 707375, N 709911.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения государственной пошлины и судебных расходов, также являются правильными и ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не занимается реализацией детских игрушек, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички:Брянская область, г. Брянск, ул. Чкалова, д. 3.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из копии чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В подтверждение совершения правонарушения ответчиком истец представил в материалы дела оригинал кассового чека, на котором указано: наименование продавца: ИП Нечипоренко Р.О., его ИНН 25401277271, дата продажи: 26.03.2021 г., стоимость товара, адрес: г. Брянск, ул. Чкалова, д.3 (л. д. 95).

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный в материалы дела чек содержит необходимые реквизиты, идентифицирующие продавца, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Доказательств, опровергающих принадлежность документа ИП, ответчик не представил. Согласие правообладателя на использование ответчиком спорных товарных знаков в материалы дела не представлено. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования товарного знака и произведения изобразительного искусства, реализация товара с их изображением в торговых точках ответчика осуществлено без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2022 по делу N А09-5908/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ в связи с существенными нарушениями норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Волкова