Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 16АП-2657/22 по делу N А15-3073/2021

г. Ессентуки

28 декабря 2022 г.

Дело N А15-3073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Сулейманова З.М., Счетчикова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) - Баскаевой М.Н. (доверенность от 03.10.2022), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования "Унцукульский район" (с. Унцукуль, Унцукульский район, Республика Дагестан, ИНН 0533010059, ОГРН 1050533001430), третьего лица - Отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Унцукульский район" (с. Унцукуль, Унцукульский район, Республика Дагестан, ИНН 0533012842, ОГРН 1090533000161), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" к администрации муниципального образования "Унцукульский район" о взыскании задолженности и по встречному иску администрации муниципального образования "Унцукульский район" к публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания", Отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Унцукульский район" о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с администрации Унцукульского района Республики Дагестан в порядке субсидиарной ответственности 71 031 085,46 руб основного долга, 1 877 151,52 руб процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно администрация обратилась со встречным иском о признании недействительным заключенного между обществом и Отделом жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Унцукульский район" (далее по тексту - ОЖКХ) договора энергоснабжения N 29270108 от 15.01.2009.

Решением от 30.03.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности соответствующих оснований. По встречному иску судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности и отсутствием оснований для признания договора энергоснабжения недействительным.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, первоначальный иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность совокупности оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением от 10.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А15-3073/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции и назначил судебное заседание, поскольку усмотрел из материалов дела наличие безусловных оснований для отмены состоявшегося решения, (рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащих образом о времени и месте судебного заседания).

До рассмотрения дела администрацией представлен отзыв, в котором сторона указывает на пропуск истцом срока для исковой давности по заявленным первоначальным требованиям.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемому делу.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15.01.2009 между обществом (гарантирующий поставщик) ОЖКХ (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 29270108, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и представление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т.д. 1 л.д. 17-19).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2013 по делу N А15-901/2013 с ОЖКХ в пользу общества взыскано 16 606 692,23 руб основного долга, 1 387 858 руб процентов и 112 043,95 руб судебных расходов; от 02.12.2013 по делу N А15-2170/2013 - 3 209 874,15 руб основного долга, 31 283,12 руб процентов и 39 263,8 руб судебных расходов; от 20.11.2014 по делу N А15-3780/2014 - 7 021 114,97 руб основного долга, 391 773,3 руб процентов и 60 064 руб судебных расходов; от 04.05.2016 по делу N А15-4962/2015 - 2 654 672,48 руб основного долга, 66 237,1 руб неустойки и 36 605 руб судебных расходов; от 22.01.2019 по делу N А15-5317/2018 - 41 538 731,63 руб основного долга.

Выданные, на основании указанных решений исполнительные листы по делам, взыскателем направлены в Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан для обращения взыскания на средства ОЖКХ, однако по делам N А15-901/2013 и N А15-2170/2013 возвращены в связи с их отзывом. Кроме того, согласно сообщению Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан от 28.06.2016 N 142 (т.д. 1 л.д. 46), ОЖКХ упразднен распоряжением главы администрации муниципального района "Унцукульский район" N 15-р от 30.09.2015, поскольку должник является не действующим юридическим лицом, у финансового органа отсутствует возможность принять к исполнению исполнительные документы.

В последующем общество направило исполнительные листы в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, однако в связи с тем, что в ходе исполнительных производств не выявлено наличие у должника счетов и имущества, 06.11.2015 исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданные по делам N А15-3780/2014, N А15-901/13, N А15-2170/13 окончены, с вынесением соответствующих постановлений.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан от 14.06.2019 в отношении ОЖКХ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по делу N А15-5317/18 от N А15-3073/2021.

Полагая, что неспособность должника отвечать по обязательствам, установленным вступившими в силу судебными актами, является условием для субсидиарной ответственности собственника ОЖКХ, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Администрация обратилась в суд со встречным иском о признании договора энергоснабжения недействительным как противоречащего уставным целям ОЖКХ.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 N 302-ЭС21-17295 и от 26.05.2021 N 307-ЭС21-7181).

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований устанавливает в пункте 3 статьи 126, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац второй). Вместе с тем до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (абзац первый).

Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Из системного толкования статей 123.22 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения является дополнительной к ответственности основного должника, наступает при недостаточности имущества у данного учреждения.

Ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 123.22 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

Исследуя вопрос об организационно-правовой форме ОЖКХ, судом установлено, что указанное юридическое лицо по своей организационно-правовой форме не является учреждением какого-либо вида. ОЖКХ не имеет счетов в органах федерального казначейства, являющихся обязательными для всех бюджетных и казенных предприятий.

Договорные отношения по энергоснабжению, из которых заявлен иск, возникли между ОЖКХ и обществом как гарантирующим поставщиком и покупателем. Муниципальное образование "Унцукульский район" не является стороной спорного договора энергоснабжения, доказательства того, что собственник имущества брал на себя договорные обязательства по солидарной ответственности по долгам ОЖКХ в материалы дела не представлено.

Доказательств о том, что неисполнение обязательств ОЖКХ является следствием приятия его участником каких-либо решений, в материалы дела не представлено. Суду не представлены доказательства о том, что неисполнение ОЖКХ обязательств явилось следствием неправомерных действий со стороны администрации, в том числе связанные с ликвидацией ОЖКХ.

Так, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ОЖКХ на момент рассмотрения спора не ликвидирован.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что распоряжение главы администрации муниципального района "Унцукульский район" N 15-р от 30.09.2015 не реализовано, ОЖКХ является действующим юридическим лицом.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что у ОЖКХ отсутствует достаточное имущество, в связи с чем истец утратил возможность взыскания задолженности с третьего лица.

То обстоятельство, что 06.11.2015 по делам N А15-3780/2014, N А15-901/2013, N А15-2170/2013 окончены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, не являются основанием для вывода о невозможности исполнения судебных решений основным должником. Обществом не представлено документальное обоснование невозможности реального исполнения решений суда, а также доказательства об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом характера и оснований заявленных обществом требований, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с администрации задолженности по обязательствам созданного им юридического лица, а, следовательно, отсутствуют основания для ее привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ОЖКХ.

Ссылка истца на письмо N 142 от 28.06.2019 Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, согласно которому ОЖКХ на основании распоряжения главы администрации муниципального района "Унцукульский район" N 15-р от 30.09.2015 упразднен, что, по мнению финансового органа, является препятствием к исполнению исполнительных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий записи в ЕГРЮЛ. То обстоятельство, что ОЖКХ не производит оплату, в том числе в рамках принудительного исполнения судебных актов не свидетельствует о том, что оно ликвидировано.

Доказательства о проведении процедуры ликвидации ОЖКХ (опубликование соответствующих сведений, создание ликвидационной комиссии, составление промежуточного и окончательного баланса, принятие мер по выявлению кредиторов и другие) в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3 статьи 49, статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ, что влечет правовые последствия, предусмотренные указанным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие нахождения ОЖКХ в стадии ликвидации, а также внесение записи о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ). Доказательства об обратном, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что отсутсвуют правовые основания для удовлетворения иска исходя из существа спора, заявление администрации о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора.

Рассматривая встречные требования, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Заинтересованному лицу, по сути, предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, однако этот выбор является правомерным и подлежит поддержке только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и направлен к реальной защите законного интереса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.04.2008 N 289-О-О и от 16.07.2009 N 738-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Из материалов дела следует, что администрация не является стороной по оспариваемой сделке, совершенной в январе 2009.

Утверждение о том, что ОЖКХ не наделен права на заключение договора энергоснабжения, подлежит отклонению, поскольку доказательств, того, что ОЖКХ действовал вопреки уставной деятельности в материалы дела не представлено (статьи 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, в материалы дела, несмотря на предложение суда первой и апелляционной инстанций о предоставлении доказательств, не представлены Устав ОЖКХ, Положение, определяющее его полномочия, доказательства об организационно-правовой форме, а также иные документы, связанные с организацией взаимодействия с юридическими лицами при заключении договоров.

Ссылка администрации на то, что право на обращение в суд с настоящим иском установлено законом, поскольку она является собственником имущества и имеет все полномочия для осуществления контроля за его использованием, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство, с учетом фактического сокрытия администрацией Устава ОЖКХ, Положение о его работе и иных документов, в том числе относительно организационно-правовой формы (не исполнены определения суда первой инстанции от 23.08.2021, от 20.09.2021, от 12.10.2021, от 10.11.2021, от 18.01.2022, от 22.02.2022), не влечет удовлетворение иска, в том числе, по причине злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Россйиской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, при рассмотрении дела в суде общество заявило ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что оспариваемая сделка заключена 15.01.2009. Администрация как участник ОЖКХ могла и должна была знать о ней по результатам работы за 2009, то есть в 2010.

Иск администрацией предъявлен в 2011, следовательно, пропущен общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемый в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску необходимых условий для признания договора энергоснабжения от 15.01.2009 недействительным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 Постановления N 43 суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из предмета рассматриваемого требования для отказа в его удовлетворении достаточно основанного на истечении срока давности возражения одного из ответчиков, поскольку требование администрации направлено к сторонам сделки.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд апелляционной инстанции также исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, из доказанности в том числе пропуска истцом срока исковой давности обращения с настоящим требованием, злоупотребление правом со стороны администрации а также из отсутствия доказательств иного (статья 10 Гражданского кодекса Россйиской Федерации, статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 12 от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2022 по делу N А15-3073/2021 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2022 по делу N А15-3073/2021 отменить.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Сулейманов З.М. Счетчиков А.В.