Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 17АП-14996/22 по делу N А60-50122/2022

г. Пермь

30 декабря 2022 г.

Дело N А60-50122/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем Кривощековой С.В., после перерыва - Бронниковой О.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2022 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А60-50122/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Центр" (ИНН 6684026830, ОГРН 1176658002399)

к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Галлямову Д.А.

третье лицо - закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр" (ОГРН 1026601507228, ИНН 6625021781)

о признании незаконным постановления от 01.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-Центр" (далее - заявитель, ООО "РСУ-Центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Галлямову Д.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 01.09.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства N 221240/22/66043-ИП от 17.08.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр" (взыскатель по исполнительному производству).

До рассмотрения спора по существу ООО "РСУ-Центр" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил суд приостановить исполнительное производство N 221240/22/66043-ИП от 17.08.2022 до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также запретить судебному приставу Галлямову Д.А. (а также иным приставам, в чьем производстве будет находится исполнительное производство N 221240/22/66043-ИП от 17.08.2022) изменять место хранения транспортного средства Mitsubishi L200 2,5, VIN: MMCJNKB40FDZ13531, год выпуска: 2014, передавать его другим лицам на ответственное хранение до вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года заявление ООО "РСУ-Центр" об обеспечении иска удовлетворено частично: судебному приставу Галлямову Д.А. (а также иным приставам, в чьем производстве будет находится исполнительное производство N 221240/22/66043-ИП от 17.08.2022) запрещено изменять место хранения транспортного средства Mitsubishi L200 2,5, VIN: MMCJNKB40FDZ13531, год выпуска: 2014 (далее также - транспортное средство), передавать его другим лицам на ответственное хранение до вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему делу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель по исполнительному производству ЗАО "Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в принятии испрашиваемых ООО "РСУ-Центр" обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы взыскатель приводит доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения. Доказательств того, что передача имущества на ответственное хранение взыскателю (собственнику транспортного средства), а, соответственно, и изменение местонахождения автомобиля, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы на действия пристава или причинить значительный ущерб заявителю, ООО РСУ-Центр" не представлено. Выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. На сегодняшний день на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-10968/2018 вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ЗАО "Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр", а ООО "РСУ-Центр" незаконно удерживает транспортное средство вопреки возложенной на него решением суда по делу N А60-10968/2018 обязанности.

По мнению апеллянта, запрошенные и удовлетворенные судом обеспечительные меры в рамках настоящего дела направлены на нейтрализацию действия обеспечительных мер, принятых определением от 23.03.2018 по делу N А60-10968/2018. Испрашивая обеспечительные меры в рамках настоящего дела, ООО "РСУ-Центр" предпринимает попытки обхода действия ранее принятого тем же судом судебного акта о принятии обеспечительных мер; злоупотребляет своими процессуальными правами; целенаправленно причиняет ущерб собственнику транспортного средства и осуществляет недобросовестные действия по сокрытию имущества; препятствует деятельности должностных лиц.

К дополнениям к апелляционной жалобе ЗАО "Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр" приложены акты о совершении исполнительных действий, фотографии транспортного средства, которые приобщены к делу, так как взыскатель не имел возможности представить их до рассмотрения судом вопроса о принятии обеспечительных мер.

ООО "РСУ-Центр" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов заявителя жалобы, находя определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей 22.12.2022 не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.12.2022.

27.12.2022 судебное заседание продолжено. Состав суда прежний.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.12.20.22 не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-10968/2018 следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 удовлетворено заявление ЗАО "Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр" о принятии обеспечительных мер: наложен арест на транспортное средство Mitsubishi L200 2,5; (VIN): MMCJNKB40FDZ13531; 2014 год выпуска. На принудительное исполнение определения от 23.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 027004734 от 28.03.2018.

Указанный исполнительный лист направлен взыскателем в Первоуральский РОСП ГУФССП России по Свердловской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Галлямова Д.А. от 02.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 31713/18/66043-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу N А60-10968/2018 (с учетом определения от 06.06.2018 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017, заключенный между ЗАО "Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр" и ООО "РСУ-Центр", признан недействительным; в порядке применения последствий недействительности сделки на ООО "РСУ-Центр" возложена обязанность возвратить обществу "Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр" вышеуказанное транспортное средство, а на ЗАО "Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр"" возложена обязанность возвратить обществу "РСУ-Центр" денежные средства в размере 269 005 руб. 47 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 по делу N А60-10968/2018 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 027004734 от 28.03.2018 на принудительное исполнение определения суда от 23.03.2018 по делу N А60-10968/2018 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство.

17.08.2022 судебным приставом Галлямовым Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 221240/22/66043-ИП в отношении ООО "РСУ-Центр" о наложении ареста на транспортное средство: Mitsubishi L200 2,5, VIN: ММСJNKB40FDZ13531, год-выпуска: 2014.

01.09.2022 судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя, постановлено передать арестованное транспортное средство на ответственное хранение взыскателю ЗАО Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр".

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 01.09.2022 в настоящем деле и полагая, что непринятие обеспечительных мер может причинить ООО "РСУ-Центр" значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, последний обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемым определением арбитражный суд запретил судебному приставу изменять место хранения транспортного средства, передавать его другим лицам на ответственное хранение до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Руководствуясь приведенными нормами АПК РФ и разъяснениями к нему, принимая во внимание предмет заявленных требований и доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры являются разумными, соответствуют предмету спору, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (Постановление N 50), во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Принимая во внимание, что исполнительное производство N 221240/22/66043-ИП от 17.08.2022 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на обеспечительные меры о наложении ареста, судебный пристав-исполнитель мог установить только те ограничения, которые указаны судом.

В таких случаях судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение взыскателю, только если должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение (абзац 5 пункта 40 Постановления N 50).

Однако таких обстоятельств в оспариваемом постановлении не приведено.

Взыскатель, приводя доводы о признании за ним права собственности на транспортное средство вступившим в законную силу судебным актом, ссылаясь на нарушение этого права принятыми обеспечительными мерами, не поясняет, почему не защищает указанное право путем предъявления на исполнение судебном приставу исполнительного листа, выданного на изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Обеспечительные меры по наложению ареста на имущество ответчика, в большей части, призваны обеспечить запрет распоряжения этим имуществом, а не его владением.

Вопреки мнению заявителя жалобы, применяемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку фактически предъявленный взыскателем исполнительный лист предполагает запрет на распоряжение имуществом, а не его использование.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу N А60-50122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева