Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 13АП-33178/22 по делу N А56-111389/2021

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2022 г.

Дело N А56-111389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Нагомедзянов Е.Н. (доверенность от 12.11.2021)

от ответчика: Смирнов Н.О. (доверенность от 01.11.2022); Детков Д.Г. (доверенность от 01.11.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33178/2022) общества с ограниченной ответственностью "АЛЮМПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-111389/2021(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЮМПРОЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Недра ГЕО"

о взыскании 4 410 000 руб. задолженности

и по встречному иску

о взыскании 6 590 000 руб. неотработанного аванса.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЮМПРОЕКТ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Недра ГЕО" (далее - ответчик, заказчик, ООО "БНГ") о взыскании по договору от 24.05.2021 N 2-20-21: 4 410 000 руб. задолженности.

Определением от 10.02.2022 суд принял к производству встречный иск о взыскании 6 590 000 руб. неотработанного аванса.

Представителем истца в заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АЛЮМПРОЕКТ" о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "АЛЮМПРОЕКТ" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Недра ГЕО" взыскано 2 590 000 руб. неосновательного обогащения, 21 989 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Байкал Недра Гео" (ИНН 0317317060) в пользу ООО "АЛЮМПРОЕКТ" (ИНН 7801420225) задолженности по оплате выполненных работ по Договору N 2-20-21 от 24.05.2021 г. на создание научно-технической продукции и оказание услуг, в размере 4 410 000 (четыре миллиона четыреста десять тысяч) руб. 00 коп. и об отказе в удовлетворении требований ООО "Байкал Недра Гео" о взыскании с ООО "АЛЮМПРОЕКТ" 2 590 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал и ошибочно квалифицировал положения Договора N 2-20-21 от 24.05.2021 г. на создание научно-технической продукции и оказание услуг, как договор подряда и отказал истцу в удовлетворении первоначального искового заявления на основании общих положений о подрядных правоотношениях, и не дал надлежащую оценку доводам Истца о том, что Ответчик пытается обосновать правомерность расторжения им Договора в одностороннем порядке, путем возложения на Подрядчика обязательств по выполнению работ, которые не были предусмотрены ни Договором, ни Техническим заданием.

Истец полагает, что договор следует считать расторгнутым не в порядке статьи 715 ГК РФ, а порядке статьи 717 ГК РФ и п.11.7 Договора, поскольку у ООО "Байкал Недра ГЕО" отсутствовали законные основания для расторжения Договора подряда по ст. 715 ГК РФ, по причине отсутствия нарушений со стороны Подрядчика договорных обязательств.

Истец также ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащую оценку его доводам о том, что Работы по этапу N N 4-6 Договора были выполнены Подрядчиком в полном объеме в соответствии с условиями Договора и переданы Заказчику до даты расторжения Договора.

В апелляционной жалобе Истцом также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал Недра ГЕО" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик указывает, что Подрядчик ООО "АЛЮМПРОЕКТ" и привлеченные им субподрядчики (АО "ИМиО" и ТОО "Ангстрем") систематически нарушали условия Договора, календарный план, и, в конечном счете, не выполнили обязательства по договору.

Ответчик также полагает, ошибочными доводы ООО "АЛЮМПРОЕКТ" о неправильном применений судом норм права при квалификации правоотношений сторон, вытекающих из Договора N 2-20-21

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении экспертизы, ответчик возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор от 24.05.2021 N 2-20-21 (далее - Договор) по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика инжиниринговые услуги: "Разработка технологии переработки сынныритов участка Калюмный с помощью аналитического, расчетного, лабораторного и опытно-заводских методов исследований" в соответствии с условиями Договора и Приложениями N 1 "Техническое задание" и N 2 "Календарный план работ", являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту - работа), а заказчик обязуется принять результат работы и осуществить оплату цены договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора Стоимость Работ (цена Договора) составляет 19 000 000 руб., включая стоимость всех затрат Подрядчика, связанных с выполнением работы, и формируется в соответствии с Приложением N 2.

Разделом 4 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 29.06.2021 N 1 установлены следующие сроки выполнения работ:

- общий срок выполнения работ с 01.06.2021 г. по 31.12.2021 г.;

- срок выполнения 1 этапа Договора с 01.06,2021 г. по 30.06.2021 г.;

- срок выполнения 2 этапа Договора с 01.07.2021 г. по 31.07.2021 г.;

- срок выполнения 3 этапа Договора с 01.08.2021 г. по 31.08.2021 г.;

- срок выполнения 4 этапа Договора с 01.09.2021 г. по 30.09.2021 г.;

- срок выполнения 5 этапа Договора с 01.10.2021 г. по 31.10.2021 г.;

- срок выполнения 6 этапа Договора с 01.11.2021 г. по 31.12.2021 г.

Согласно п.4.4 Договора сдача-приемка работы оформляется актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), который подписывают заказчик и подрядчик. результат итоговая документация по результатам проведенной работы передается заказчику на бумажном носителе в одном экземпляре и в электронном виде.

При представлении результата работы графические материалы передаются в формате.pdf и.dwg, текстовые - в формате.doc/.docx и.pdf, табличные в формате.xlsx.

В силу п. 4.6 Договора заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения результата работ направляет подрядчику подписанный акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) или мотивированный отказ в письменном виде, сообщив свое решение посредством оперативной связи.

Пунктом 4.7 Договора в случае мотивированного отказа заказчика от приема выполненных работ стороны в срок до 5 рабочих дней со дня получения извещения составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения

Согласно п. 4.8 Договора если в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком результатов работ от него не поступит экземпляр подписанного акта приема-передачи работ или письменный мотивированный отказ от подписания акта, работы считаются принятыми и подлежат оплате согласно раздела 2 настоящего договора.

Как следует из первоначального искового заявления, работы по этапам 1-3 Договора были выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора в установленные сроки и приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи выполненных работ от 30.06.2021 N 1, от 31.07.2021 N 2, от 31.08.2021 N 3.

Работы по этапам 4,5,6 Договора выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. Результаты работ по данным этапам получены заказчиком, в обоснование чего представлены

по этапу 4 - уведомление о выполнении работ исх. - N 78 от 15.11.2021 г., накладная N 78-0388831 от 15.11.2021;

по этапу 5 - уведомление о выполнении работ исх.- N 80 от 15.11.2021 г. накладнаяN78-0388828 от 15.11.2021;

по этапу 6 - уведомление о выполнении работ исх. N 81 от 15.11.2021 г. накладная N 78-0388827 от 15.11.2021.

Результат работ по этапам N 4,5,6, с приложением актов выполненных работ и счетов на оплату, помимо отправки заказным почтовым отправлением 15.11.2021 направлены Заказчику по адресам электронной почты, указанные в Договоре.

11.10.2021 заказчик направил в адрес подрядчика письмо с требованием о приостановке всех работ по Договору.

02.11.2021 заказчик направил в адрес подрядчика претензию, которой уведомил об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 6 590 000 руб. в обоснование чего указал о том, что полагает ООО "АЛЮМПРОЕКТ" не выполнило и не сможет выполнить свои обязательства по Договору.

Как указывает истец, в рамках исполнения своих обязательств по договору подрядчик выполнил и передал результат работ по всем этапам договора.

Результаты работ по этапам 1-3 изначально были приняты заказчиком без замечаний, акты сдачи-приемки работ подписаны, результаты работ по этапам 4-6 договора были направлены в адрес заказчика письмами N N 78,80,81 15.11.2021 г., при этом, работы по этапам 4-6 договора выполнены подрядчиком в строгом соответствии с условиями договора и технического задания.

Однако, как полагает истец, Заказчик необоснованно отказался от приемки результатов работ, что подтверждается письмами N N NN 39-10-2021, от 11.10.2021, исх. N 41-10-2021 от 14.10.2021, исх. N 43-10-2021, от 29.10.2021, в том числе претензией исх. N б/н от 02.11.2021, ответом на претензию исх. б/н от 17.11.2021.

При этом, ответчик указал, что в нарушение п. 4.6 заказчик не направил в адрес подрядчика акт с перечнем необходимых доработок по этапам 4-6 с указанием срока их устранения, в соответствии с п. 4.6. Договора и заявил об отказе от Договора.

Истец полагает, что Договор является расторгнутым Заказчиком по основаниям ст. 717 ГК РФ и п. 11.7. Договора по истечении 15 дней с момента получения уведомления о расторжении, а именно с 18.11.2021.

На основании изложенного, исходя из того, что ответчиком перечислено 14 590 000 руб. в счет оплаты работ, тогда как фактически, по мнению истца, работы выполнены на сумму 19 000 000 руб., истец считает, что задолженность по оплате работ составляет 4 410 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2021 N 79 с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречный иск о взыскании 6 590 000 руб. неотработанного аванса, в обоснование которого указал следующее:

В связи с тем, что в ответ на замечания Заказчика N 7-5-21 от 05.07.2021, Подрядчик в письме N 42 от 09.07.2021 признал невозможным своевременное выполнение собственных обязательств в соответствии с требованиями Приложения N 2 к Договору (Календарный план в первоначальной редакции), между Сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1, которым Стороны изменили порядок оплаты авансового платежа, скорректировали техническое задание и календарный план (в редакции приложений N 1 и 2 к Дополнительному соглашению N 1). При этом, по просьбе Подрядчика (электронное письмо от 09.07.2021 время получения 14:29)

Заказчик согласился подписать Дополнительное соглашение N 1 "задним числом" и датировать его 29.06.2021.

Согласно п. 1.2 Договора результатом выполненной работы должны быть отчетные материалы, установленные техническим заданием; в соответствии с п. 4.10 Договора документация, передаваемая Подрядчиком, должна соответствовать требованиям ГОСТ 7.32-2017 "Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления".

Ответчик также указал, что при заключении Договора Подрядчиком было заявлено о наличии у субподрядчика - АО "Институт металлургии и обогащения" г. Алма-Ата, Республика Казахстан (далее - АО "ИМиО"), опытно-промышленной установки по испытанию технологии гидрохимической переработки глиноземсодержащих руд, модернизация которой возможна для проведения опытно-промышленных технологий переработки сынныритов для нужд Заказчика.

При этом Заказчик произвел оплату модернизации и пуско-наладочных испытаний технологической линии в составе авансовых платежей по Договору в сумме 4 000 000 руб.

Воспользовавшись своим правом на осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемой работы Заказчик в период с 20.09.2021 по 04.10.2021 направил в адрес субподрядчика Истца - АО "ИМиО", своего представителя главного технолога Деткова Д.Г. с целью осмотра технологической линии, скомпонованной за счет средств ООО "БНГ", определения пригодности оборудования для проведения опытнопромышленной переработки сырья Заказчика (сыннырита), а также участия в проведении работ по этапам N 4 и N 5 Приложения N 2 к Договору (Календарный план в редакции Дополнительного соглашения N 1).

В ходе осмотра Заказчиком оборудования субподрядчика (АО "ИМиО") было установлено отсутствие технологической линии, пригодной для переработки сынныритов на условиях Договора и Технического задания.

Представленное представителю Заказчика 21.09.2021 оборудование для испытаний не соответствовало условиям Договора о компоновке оборудования, ранее заявленной в проекте отчета о монтажных работах и пуско-наладочных испытаниях, в обоснование чего представлен Акт N 3 от 31.08.2021, а также не согласуется с предоставленным до начала работ по Договору описанием, о чем Представителем Заказчика, Детковым Д.Г., по окончанию командировки была составлена на имя генерального директора ООО "БНГ" соответствующая служебная записка.

Представителем Заказчика было зафиксировано отсутствие проведения опытно-промышленных работ, в связи с чем проект Отчета об окончании проведения опытно-промышленных испытаний и Акт N 3 приема-передачи работ (оказанных услуг), представленный к приемке в г. Санкт-Петербург до окончания проверки хода выполнения работ, не может соответствовать условиям Договора по содержанию и по достоверности описанных в нем работ и испытаний.

Как указывает ответчик, Акты N 1, N 2 и N 3 приёма-передачи выполненных работ (оказанных услуг) за 01.06.2021 - 31.08.2021 были подписаны Заказчиком до фактической проверки результата выполненных работ (оказанных услуг), исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

По результатам проверки хода исполнения работ по Договору выявлено невыполнение Подрядчиком и привлеченными им к исполнению работ по Договору третьими лицами (АО "ИМиО", ТОО "Ангстрем") принятых на себя обязательств.

Рассмотрев представленные ООО "АЛЮМПРОЕКТ" результаты лабораторных испытаний, Заказчик письмами N 19-08-21 от 16.08.2021 и N 39-10-21 от 11.10.2021 указал ООО "БНГ" на несоответствие предоставленной отчётности техническому заданию; замечания были проигнорированы, а проекты отчетности от ТОО "Ангстрем" выполнены на очень низком уровне, на данные обстоятельства неоднократно указывалось подрядчику, и впоследствии подтвердилось заключением специалиста, проводившего аудит документации.

АО "ИМиО" по Договору должно было выполнить опытно-промышленные испытания. По результатам поездки представителя Заказчика к субподрядчику установлена невозможность проведения работ по этапам N 4 и N 5 в связи с отсутствием технологической линии, о чем Подрядчик был уведомлен как посредством переписки WhatsApp от 21.09.2021 так и в письме ООО "БНГ" N 39-10-21 от 11.10.2021.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО "БНГ" направило в адрес ООО "АЛЮМПРОЕКТ" письмо N 40-10-2021 от 11.10.2021 о приостановке работ по Договору. В письмах Заказчика N 39-10-2021 от 11.10.2021 г., N 41-10-2021 от 14.10.2021, а также в Претензии от 02.11.2021 указано на низкое качество выполненных работ, невозможность достижения ожидаемого заказчиком результата работ по договору, несоответствие представленных данных и промежуточных результатов требованиям договора и технического задания, а также непригодности технологической линии для производства работ по договору.

С целью проведения независимого аудита качества предъявленных Подрядчиком промежуточных результатов работ по этапам N N 2-6 Календарного плана и определения возможности и целесообразности продолжения работ ООО "БНГ" обратилось к независимому специалисту.

Согласно выводам, содержащимся в Заключении специалиста от 25.11.2021, по отчетной документации, полученной от ООО "АЛЮМПРОЕКТ" в рамках Договора N 2-20-21 от 24.05.2021 по теме НИР "Разработка технологии переработки сынныритов участка Калюмный с помощью аналитического, расчетного, лабораторного и опытно-заводских методов исследований" работы по Договору выполнены ненадлежащего качества.

Кроме того, проанализировав полученную 27.12.2021 г. от Подрядчика документацию в его адрес был направлен мотивированный отказ от приемки работ по Договору ввиду несоответствия предъявленного результата условиям Договора.

Резюмируя изложенное, ответчик пояснил, что

- результаты работ по этапам N 1-3 (принятые без проверки) для Заказчика не представляют самостоятельной ценности без дальнейшего выполнения работ по Договору;

- Подрядчик неоднократно игнорировал претензии и замечания Заказчика в ходе исполнения Договора по качеству выполнения работ, при обнаружении несоответствия полученных результатов условиям Договора, не предпринял никаких действий как по согласованию с Заказчиком порядка и сроков устранения замечаний, так и по устранению выявленных недостатков в предъявленных промежуточных результатах работ;

- получив уведомление о приостановке работ от 10.11.2021 г. и претензию от 02.11.2021 г., продолжил исполнение Договора в одностороннем порядке;

- в одностороннем порядке предъявил к приемке окончательный результат работ по Договору;

- предъявленные результаты работ (как промежуточные, так и окончательные) не соответствуют условиям Договора и действующим стандартам. Таким образом, ответчик полагает, что на стороне истца образовалось 6 590 000 руб. неосновательного обогащения, исходя из расчета 14 590 000 руб. - 8 000 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и частичном удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Материалами дела подтверждается оплата ответчиком истцу авансового платежа, а также расторжение ответчиком договора в одностороннем порядке с уведомлением истца.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование довода о том, что работы сданы и приняты заказчиком, представил акты от 30.06.2021 N 1 на сумму 1 000 000 руб., от 31.07.2021 N 2 на сумму 7 000 000 руб., от 31.08.2021 N 3 на сумму 4 000 000 руб., всего на сумму 12 000 000 руб., подписанные со стороны, истца, ответчика без замечаний.

Также истцом представлены акты от 30.09.2021 N 4 на сумму 2 500 000 руб., от 15.11.2021 N 5 на сумму 2 500 000 руб., от 15.11.2021 N 6 на сумму 2 500 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика.

Вместе с тем, как указал ответчик и материалами дела подтверждается, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 11.10.2021 N 40-10-2021 о приостановке всех работ по договору, с последующим уведомлением об отказе от исполнения договора письмом от 02.11.2022.

Таким образом, поскольку акты от 30.06.2021 N 1, от 31.07.2021 N 2, от 31.08.2021 N 3 подписаны сторонами без замечаний, ответчик не отрицал факт принятия работ по данным актам, суд первой инстанции обоснованно посчитал работы на общую сумму 12 000 000 руб. выполненными и принятыми заказчику

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая факт перечисления на расчетный счет истца 14 590 000 руб., факт принятия ответчиком по актам N 1,N 2,N 3 выполненных истцом работ без замечаний на сумму 12 000 000 руб., а также принимая во внимание отсутствие достоверных бесспорных доказательств выполнения истцом работ по актам N4,N5,N6 на общую сумму 7 500 000 руб. при наличии уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 4 410 000 руб. задолженности не имеется, работы, указанные в данных актах ответчиком не приняты.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается факт расторжения договора, перечисления ответчиком на счет истца по данному договору авансовых средств в размере 14 590 000 руб. и, учитывая признание судом факта выполнения истцом по договору работ на общую сумму 12 000 000 руб., суд считает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 2 590 000 руб. (14 590 000 руб. - 12 000 000 руб.), в связи с чем, исковые требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 2 590 000 руб. В остальной части встречного иска следует отказать.

Довод подателя жалобы о необоснованности применения к правоотношениям сторон общих положений о подряде отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Апелляционным судом таких противоречий не установлено.

Аргумент истца о том, что договор следует считать расторгнутым не в порядке ст. 715 ГК РФ, а порядке ст. 717 ГК РФ и п.11.7 Договора не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку как указывалось выше, ответчик обоснованно посчитал основанием для расторжения договора невозможность выполнения работ, предусмотренных договором, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки.

При этом, согласно пункту 11.7 Договора Заказчик может в любое время в одностороннем порядке расторгнуть Договор в силу нецелесообразности его дальнейшего выполнения, направив Подрядчику соответствующее письменное уведомление, не менее чем за 15 (пятнадцать) дней до предполагаемой даты расторжения. Когда Договор расторгается по инициативе Заказчика и при отсутствии вины Подрядчика, Подрядчик имеет право требовать оплату только за фактические затраты по принятым Заказчиком оказанным Услугам, на день получения уведомления о расторжении Договора.

Таким образом, условия пункта 11.7. договора не исключают возможность его расторжения как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ.

Следовательно, согласно условиям указанного пункта, истец, даже при отсутствии его вины, которая установлена материалами дела, вправе требовать оплату только оплату только за фактические затраты по принятым Заказчиком оказанным Услугам, на день получения уведомления о расторжении Договора.

Вопреки позиции подателя жалобы, его аргументы о том, что Работы по этапам N N 4-6 Договора были выполнены Подрядчиком в полном объеме и переданы Заказчику до даты расторжения Договора в одностороннем порядке посредством направления актов, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Так, истец указал, что им были выполнены и сданы:

- работы, выполненные по этапу 4 - отправлены заказным почтовым отправлением с описью вложения (уведомление о выполнении работ исх. - N 78 от 15.11.2021 г., накладная N78-0388831 от 15.11.2021 г.);

- работы, выполненные по этапу 5 - отправлены заказным почтовым отправлением с описью вложения (уведомление о выполнении работ исх.- N 80 от 15.11.2021 г. накладная N78-0388828 от 15.11.2021 г.);

- работы, выполненные по этапу 6 - отправлены заказным почтовым отправлением с описью вложения (уведомление о выполнении работ исх. N 81 от 15.11.2021 г. накладная N78-0388827 от 15.11.2021 г.);

При этом указанные акты содержат отметку об их подписании в одностороннем порядке 25.11.2021.

Однако, претензия, содержащая односторонний отказ ответчика от договора ответчиком от 02.11.2021, направлена почтовым отправлением (РПО N 19660160012985) поступила в адрес истца 06.11.2021, была доступна для получения с указанной даты и возвращена отправителю по истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Юридически значимое сообщение считается доставленным в том числе в случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Кроме того, письмом N 40-10-2021 от 11.10.2021 ответчик потребовал приостановить выполнение работ по договору.

Таким образом, довод ответчика о сдаче им результатов выполненных работ опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречных требований правильным.

Истец при повторном рассмотрении дела заявил ходатайство о назначении экспертизы, на рассмотрение эксперту просил поставить следующие вопросы

1. Являются ли работы, выполненные ООО "АЛЮМПРОЕКТ" по Договору N 2-20-21 от 24.05.2021 г., представленные в виде отчетов о проделанной работе (книга N N 1-7) технологическими работами по созданию новой технологии переработки сынныритов?

2. Являются ли результаты работ по этапам N N 4-6, выполненные ООО "АЛЮМПРОЕКТ" по Договору N2-20-21 от 24.05.2021 г., представленные в виде отчетов о проделанной работе (книга NN 4-7), выполнением обязательств по Договору N2-20-21 от 24.05.2021 г. по указанным этапам, в полном объеме, согласно Технического задания (приложение 1 к Договору N2-20-21 от 24.05.2021 г.) и Календарного плана работ (приложение 2 к Договору N2-20-21 от 24.05.2021 г.)?

3. Являются ли результаты работ, выполненные ООО "АЛЮМПРОЕКТ" по Договору N 2-20-21 от 24.05.2021 г., представленные в виде отчетов о проделанной работе (книга N N 1-7), выполнением обязательств по Договору N2-20-21 от 24.05.2021 г. в полном объеме?

По мнению подателя жалобы, судебная экспертиза позволит определить правовую квалификацию договора между истцом и ответчиком, что в свою очередь позволит установить, какими правовыми нормами регламентируются правовые отношения между Истцом и Ответчиком в рамках заключенного Договора.

Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права не могут быть разрешены без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности назначить судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с достаточностью представленных в материалы дела доказательств для разрешения судом настоящего спора. В удовлетворении аналогичного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также было правомерно отказано судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-111389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев