Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 13АП-32986/22 по делу N А56-16663/2019

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2022 г.

Дело N А56-16663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Никонова К.Н. по доверенности от 30.06.2022, после перерыва - Иванова Е.В. по доверенности от 30.06.2022

от 3-их лица: 1,2 не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32986/2022) Сидоренко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу N А56-16663/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое по заявлению ООО "Торговый дом Смоленка"

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Смоленка"

к Сидоренко Сергею Владимировичу

3-и лица: 1) Шабалин Сергей Владимирович; 2) Шабалина Нина Павловна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Смоленка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Сидоренко Сергею Владимировичу о взыскании 35 987 423 руб. 84 коп. убытков, об исключении Сидоренко С.В. из Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шабалин Сергей Владимирович и Шабалина Нина Павловна.

Решением суда от 26.10.2020 принят отказ Общества от части исковых требований, составляющих сумму перечисления по договорам займа и договору на размещение рекламы, и от требований об исключении участника из Общества, в указанной части производство по делу прекращено; с Сидоренко С.В. в пользу Общества взыскано 8 437 522 руб. 60 коп. убытков, 47 834 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение от 26.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А56-16663/2019 оставлены без изменения, а кассационные жалобы Сидоренко Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Смоленка" без удовлетворения.

На основании положений ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А56-16663/2019 передано в производство судьи Коростошова А.А.

В материалы дела от Общества поступило заявление об индексации присужденных сумм по решению суда за период с 27.10.2020 по 30.04.2022 и взыскании с Сидоренко Сергея Владимировича 1 752 010 руб. 74 коп.

Определением суда от 16.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Сидоренко Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Смоленка" взыскано 1 225 073 руб. 71 коп. в счет индексации взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-16663/2019 денежных средств за период с 26.07.2021 по 30.04.2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно распространил действие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П, вступившего в законную силу 26.07.2021, на отношения, касающиеся исполнения решения суда от 26.10.2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления в части, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик возражает против принятия и удовлетворения требования истца об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Поскольку истец в отзыве на апелляционную жалобу изложил требование об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, апелляционный суд принимает указанное требование в качестве возражения против пересмотра судебного акта в обжалуемой ответчиком части и проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене.

Как установлено апелляционным судом, при рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений 4 Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации высшим органом конституционного контроля в Российской Федерации является Конституционный Суд Российской Федерации. Он наделен полномочиями, в том числе в отношении федеральных конституционных законов, федеральных законов, проверки их на соответствие Конституции Российской Федерации. Если федеральный конституционный закон, федеральный закон или их отдельные положения будут признаны неконституционными, то они утрачивают силу.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - постановление от 22.07.2021 N 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она, при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой 5 индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и, согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде, вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен её механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Как следует из материалов дела, рассмотрение судом первой инстанции заявления истца по вопросу об индексации присужденных денежных сумм происходило в судебном заседании 10.08.2022, то есть после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Данное Постановление было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, однако судом было допущено неверное толкование данных Конституционным судом разъяснений.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В.Шкотова", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О и от 25.06.2019 N 1717-О).

Необходимо учесть, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом, в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018.

При этом, как следует из вышеуказанного Постановления, начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен её механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению. 26.07.2021 установлено в качестве даты, начиная с которой суд не вправе отказывать в индексации по причине отсутствия механизма индексации, а не даты, начиная с которой у стороны появляется право на индексацию присужденных сумм.

Следовательно, Конституционный Суд РФ не связывает возможность рассмотрения вопроса об индексации присужденных денежных сумм и не содержит запрета на рассмотрение заявлений об индексации в отношении сумм, присужденных судебными актами, вынесенными до даты опубликования постановления, то есть до 26.07.2021. Иной подход основан на неверном толковании данных Конституционным Судом РФ разъяснений.

Поскольку заявление об индексации поступило в материалы дела 09.06.2022, суд первой инстанции должен был разрешить вопрос об индексации денежных сумм с момента, когда такая выплата должна была быть произведена, то есть с 27.10.2020.

Ограничение периода индексации путем установления даты начала периода индексации с 26.07.2021 является неправомерным и нарушает права и законные интересы взыскателя как стороны спора.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу N А56-16663/2019 отменить.

Заявление ООО "Торговый дом Смоленка" об индексации присужденных сумм удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Смоленка" 1 752 010 руб. 74 коп. в счет индексации взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-16663/2019 денежных средств за период с 27.10.2020 по 30.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова