Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 10АП-21008/22 по делу N А41-55583/2022

г. Москва

30 декабря 2022 г.

Дело N А41-55583/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО УК "ТАНДЕМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу N А41-55583/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСП МИТОЛ" (ИНН 5001067511, ОГРН 1085001001690, дата регистрации: 28.04.2008, юридический адрес: 141191, Московская область, г. Фрязино, ул. Пушкина, д. 16, ком. 14) к обществу с ограниченной ответственностью УК "ТАНДЕМ" (ИНН 5050142546, ОГРН 1195050008229, дата регистрации: 13.06.2019, юридический адрес: 141107, Московская область, г.о. Щелково, г. Щелково, ул. Неделина, влд. 23, помещ. XXXII) о взыскании задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи от 31.05.2021 N ЛДСС N 94 в размере 591 886 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСП МИТОЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "ТАНДЕМ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи от 31.05.2021 N ЛДСС N 94 в размере 591 886 руб. 11 коп.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "ТАНДЕМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года срок от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (далее - Заказчик) и истцом (далее - Исполнитель) 31.05.2021 заключен Договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи ЛДСС N 94 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Заказчик - владелец лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС.

Заказчик обязуется производить Исполнителю оплату за выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 4.1. Договора, стоимость работ определяется согласно Приложению N 1 с учетом фактической работы лифтов и составляет 73 919 (Семьдесят три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 84 коп.

31 октября 2021 года было подписано дополнительное соглашение N 1 согласно которому в связи с уменьшением количества обслуживаемых лифтов стоимость ежемесячного комплексного технического обслуживания составила 59 241 (Пятьдесят девять тысяч двести сорок один) рубль 35 коп.

В соответствии с условиями Договора п. 4.5, оплата производится Заказчиком ежемесячно до 15 числа следующего за расчетным месяцем на основании акта выполненных работ и счета, выставляемых Исполнителем. Заказчик признается исполнившим надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В силу пункта 4.4. Договора в течение 10-ти дней со дня получения от Исполнителя акта выполненных работ, Заказчик обязан подписать Акт выполненных работ или предоставить мотивированные возражения. В случае не подписания Акта выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа в 10-тидневный срок обязательства Исполнителя по настоящему Договору считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате. При этом Исполнитель в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ подписывает Акт о приемки выполненных работ в одностороннем порядке и делает отметку об отказе Заказчика от подписания Акта.

По факту выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи в двустороннем порядке были подписаны Акты N 459 от 30.06.2021, N 523 от 31.07.2021 г.

По факту выполнения работ за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2021 года и январь, февраль, март 2022 года, Ответчику были направлены письма с приложением актов и счетов Исх.439 от 31.08.2021 г., Исх. N 489 от 30.09.2021 г., N 533 от 31.10.2021 г., N 614 от 30.11.2021 г., N 696 от 31.12.2021 г., N 32 от 31.01.2022 г., N 113 от 28.02.2022 г., N 177 от 31.03.2022 г.

Возражений и претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика в адрес Истца не поступало.

За весь период действия Договора по настоящее время Ответчик произвел только одну оплату в размере 73 919 (Семьдесят три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 84 коп. за период июнь 2021 г., п/п 35 от 06.07.2021 г.

Задолженность Ответчика составила за период с августа 2021 по март 2022 г. в размере 591 886 (Пятьсот девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) руб. 11 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия Исх.N 17 от 01.03.2022 г. по адресу местонахождения ответчика.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия и размер задолженности подтвержден материалами дела.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно исковых требований и доказательств полного погашения взыскиваемой задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению как заявленное обоснованно и основанное на нормах действующего законодательства.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу N А41-55583/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина