Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 13АП-35330/22 по делу N А21-12112/2020

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2022 г.

Дело N А21-12112/2020/-4

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.В. Сотова, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Санджиевой,

при участии представителя конкурсного управляющего Сергеевой А.В. (посредством "вэб-конференции"), Афанасьевой В.А. (лично, по папорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35330/2022) конкурсного управляющего ООО "Премьер" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2022 по обособленному спору N А21-12112/2020/-4 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Прудниковой Г.А. к Афанасьевой Г.А., Ремпелю Г.Л. о признании сделки Должника недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премьер"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности ООО "Премьер" конкурсный управляющим должником обратилась в арбитражный суд с заявление о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства должника, заключенного 18.12.2017 с ответчиком Афанасьевой В.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства либо взыскании денежной компенсации.

Определением суда от 21.02.2022 к участию в деле привлечен собственник транспортного средства Ремпель Г.Л.

Уточняя требования в порядке статьи 49 АПК РФ, управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи от 18.12.2017, заключенный между должником и ответчиком Афанасьевой В.А, последующий договор купли-продажи от 17.03.2018, заключенный между ответчиками Афанасьевой В.А. и Ремпелем Г.Л., применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Роллс-Ройс.

Определением от 06.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, указывает на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и в отложении судебного разбирательства в связи с поступлением отзыва на заявление от ответчика Ремпеля Г.Л.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Ремпель Г.Л. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, выражая согласие с выводами суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы продержал.

Ответчик Афанасьева В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим представлены дополнительные письменные пояснения, в приобщении которых апелляционным судом отказано, поскольку данные пояснения не были заблаговременно раскрыты перед судом и лицами, участвующим в настоящем обособленном споре.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 18.12.2017 должник заключил договор купли-продажи транспортного средства Роллс Ройс, 18.12.2017 с ответчиком Афанасьевой В.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка была безвозмездной, а действия сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о ее оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В дальнейшем требования уточнялись, конкурсный управляющий просил признать недействительной и последующую сделку купли-продажи данного имущества.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 11.12.2020, первоначальная сделка по отчуждению имущества должника совершена 18.12.2017, соответственно оспариваемый договор подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федеральною закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств того, что на момент совершения первой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Не усматривая оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего суд исходил из того, что в настоящее время единственным кредитором должника является ответчик по настоящему обособленному спору Ремпель Г.Л., последствием признания сделок недействительными является возврат транспортного средства в конкурсную массу должника для его реализации и погашения кредиторской задолженности перед данным кредитором, что свидетельствует о совпадении должника и кредитора, что в соответствии с положениями статьи 413 ГК РФ подразумевает прекращение обязательства, является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции неверным, но вместе с тем данное суждение не повлияло на правильность итогового вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, а также факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как видно из дела, ссылаясь на нарушение оспариваемой первоначальной сделкой имущественных прав кредиторов, управляющий указал на то, что на момент ее заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО "Европа" в размере 2 650 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2020 по делу А21-1516/2020.

Однако, согласно данному судебному акту обязательства перед указанным лицом возникли у должника на основании договоренностей о заключении договоров на поставку строительных материалов: N 19/12-П от 19.12.2017, N 20/12 от 20.12.2017, N 21/12 от 21.12.2017, платежных поручений N 2 от 20.12.2017 о перечислении 428 000 руб.; N 3 от 20.12.2017 о перечислении 522 000 руб., N 4 от 21.12.2017 о перечислении 560 000 руб., N 6 от 21.12.2017 о перечислении 580 000 руб., N 7 от 21.12.2017 о перечислении 560 000 руб.

Таким образом, обязательства перед указанным лицом возникли у должника после заключения первоначальной сделки. Доказательств наличия у должника на тот момент иных кредиторов заявитель в материалы дела не представил, также как и доказательств, подтверждающих факт того, что в этот период должник находился в состоянии неплатежеспособности и прекратил расчеты с кредиторами.

С учетом изложенного, в материалах дела не имеется доказательств причинения сделкой от 18.12.2017 вреда имущественным правам кредиторов должника.

Последующая сделка от 17.03.2018, будучи производной от первоначальной, сама по себе имущественных прав кредиторов не нарушает, в то время как аргументов о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества бенефициару заявителем не приведено, в то время как материалы дела свидетельствуют о том, что сделка, заключенная ответчиком с последующим приобретателем имущества носит самостоятельный характер, а конкурсным управляющим не доказано, что последующее приобретение имущества осуществлялось за счет средств должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений судом процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется приостановление исполнения судебного акта, принятое определением от 01.11.2022.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2022 по обособленному спору N А21-12112/2020/-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по обособленному спору N А21-12112/2020/-4 в части отмены обеспечительных мер, принятых определением от 22.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен