Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 15АП-21522/22 по делу N А53-31204/2022

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2022 г.

дело N А53-31204/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.11.2022 по делу N А53-31204/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания Центр"

(ИНН 6165101146 ОГРН 1026103708289)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

(ИНН 3445102073 ОГРН 1093460001095)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ответчик) о взыскании 264 559,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 03.09.2021, в связи с несвоевременной оплатой денежных средств (неосновательного обогащения), взысканных по делу N А53-9342/2019 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 19)).

Определением арбитражного суда от 15.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 по делу N А53-31204/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с размером процентов и периодом начисления процентов за пользование денежными средствами, считает заявленный размер процентов необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом ошибочно установлен факт того, что ООО "Ростовские тепловые сети" было известно с 2015 года о возникновении неосновательного обогащения на стороне истца, так как было разбирательство по оспариванию предписаний ГЖИ, по которому УК привлечено к ответственности за необоснованные начисления жильцам, которое длилось с ноября 2015 года, а решение вынесено 19.01.2016 года.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А53-9342/19 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 665 054 рубля 38 копеек (уточненные требования) (период с октября 2014 по 25.03.2016).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 принят отказ истца от части исковых требований за декабрь 2015 года - февраль 2016 года, апрель 2016 года, сентябрь 2016 года, декабрь 2016 года - январь 2017 года, производство по делу в указанной части прекращено, решение от 24.06.2020 отменено, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 26 406 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 92 рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2020 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 в части отказа в иске и распределении расходов по уплате государственной пошлины отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На новом рассмотрении Решением по делу N А53-9342/19 от 27.04.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" взыскано 830 711 рублей 99 копеек неосновательного обогащения.

Следовательно, в рамках дела N А53-9342/19 с общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" взыскано 830 711 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, а также 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобе и 26 406 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, а также 92 рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, судами подтвержден факт неправомерного удержания ООО "Ростовскими тепловыми сетами" денежных средств, уплаченных за поставку теплоносителя, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А53-9342/19.

Во исполнение решения суда 27.05.2021 года ООО "РТС" перечислило на расчетный счет ООО "УК "Центр" денежные средства в размере 26 498,70 рублей и 03.09.2021 года денежные средства в размере 836 711,99 рублей.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов, составила 264 559,84 руб. за период с 26.11.2016 по 03.09.2021 (уточненные требования).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

В рамках дела N А53-9342/19 установлен факт неосновательного получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие правовых оснований.

Следовательно, истец в сложившейся ситуации вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов, суд признает его произведенным верно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о факте неосновательного обогащения ответчику было известно, как минимум, с 2015 года.

При рассмотрении дела N А53-9342/19 было установлено судом, что ООО "УК "Центр" было привлечено к административной ответственности по требованию ГЖИ РО за нарушение расчетов по коммунальной услуге по отоплению, выразившееся в нарушении требования п. 42.1. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в части порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению (расчет не ведется по показаниям ОПУ тепловой энергии), что подтверждается Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 610 от 06.08.2015 года. По итогам выше указанного акта проверки ООО "УК "Центр" выдано Предписание N 2745 от 16.11.2015 года об устранении нарушений лицензионных требований. Не согласившись с данным актом ООО "УК "Центр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании ненормативных правовых актов недействительными (предписание N 1995 от 06.08.2015 и акт проверки N 6710 от 06.08.2015; предписание N 2745 от 16.11.2015 и акт проверки N 9535 от 16.11.2015).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 года по делу N А53-30421/15 отказано в исковых требованиях в полном объеме.

Постановлением суд апелляционной инстанции от 21.04.2016 года и Постановлением суда кассационной инстанции от 09.08.2016 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела в качестве третьего лица выступало ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (в последующем реорганизованное в ООО "Ростовские тепловые сети") (этот факт установлен судом решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2021 по делу N А53-9342/19).

С момента принятия Постановления судом апелляционной инстанции в апреле 2016 года ООО "УК "Центр" произвело перерасчет платы за отопление собственникам помещений в МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Города Волос, 119, что подтверждается Актом проверки при осуществлении лицензионного контроля N 3027 от 04.05.2016 года.

В последующем, несмотря на тот факт, что со стороны ООО "Ростовский тепловые сети" продолжило выставляться досчеты, ООО "УК "Центр" в целях недопущения повторных проверок, штрафов, а в дальнейшем и лишения лицензии на управление МКД, производило расчет платы за отопление собственникам помещений строго по показаниям ОДПУ в соответствие с требованиями п. 42.1. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а досчеты относило на свои убытки.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему стало известно о незаконном получении денежных средств, начисляемых в виде досчетов сверх показаний общедомового прибора учета с момента получения претензии в 2018 году является несостоятельным и не соответствует действительности, т.к., как разбирательство по оспариванию предписаний ГЖИ длилось с ноября 2015 года, а решение вынесено 19.01.2016 года. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с марта 2016 года. Исходя из вышеизложенного следует, что в марте 2016 года Ответчик точно знал, о неправомерности начисления досчетов.

Определяя конечную дату начисления процентов, суд первой инстанции обосновано принял как верную дату, определенную истцом - 03.09.2021, поскольку согласно платежному поручению N 3771 денежные средства в сумме 836711, 99 руб. были списаны со счета плательщика 03.09.2021.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 по делу N А53-31204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева