Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 02АП-10076/22 по делу N А82-10381/2022

г. Киров

30 декабря 2022 г.

Дело N А82-10381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2022 по делу N А82-10381/2022

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315; ОГРН: 1077604029590)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992; ОГРН: 1027600684100)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, Ответчик, Заявитель) 3 834 руб. 17 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в период с 01.09.2021 по 28.02.2022 (далее - Исковый период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном доме N 27 по улице Свободы города Ярославля (далее - Дом), в котором находится принадлежащее городу Ярославлю нежилое помещение площадью 26 кв.м. (далее - Помещение), 103 руб. 88 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 12.10.2021 по 30.03.2022 в связи с просрочкой оплаты Услуг, а также Пени, начисляемой на сумму Долга с 31.03.2022 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 22.09.2022 (далее - Решение) с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, а также 105 руб. 42 коп. Пени, начисленной за период с 12.10.2021 по 31.03.2022. При этом с Комитета в пользу Общества взысканы 6 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в течение Искового периода Помещение не использовалось и коммунальные ресурсы не потреблялись. Акт выполненных Управляющей организацией работ отсутствует. Сумма Расходов является завышенной, поскольку настоящее дело является типичным, судебная практика по данной категории дел сложилась и участие Представителя в рассмотрении данного дела не являлось трудоемким. Кроме того, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила), услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем расходы по ведению претензионной и исковой работы учтены при определении стоимости Услуг Управляющей организации и взыскание Расходов в судебном порядке влечет "двойное" возмещение таких расходов Общества.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода на основании договора управления Домом от 25.12.2007 N 1-029 (далее - Договор) Общество являлось Управляющей Домом организацией, в связи с чем оказывало Услуги, а расположенное в Доме Помещение находилось в собственности города Ярославля.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Доводы Ответчика о том, что в течение Искового периода Помещение не использовалось и коммунальные ресурсы не потреблялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не освобождает собственника Помещения от оплаты Услуг по содержанию общего имущества Дома и коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства того, что в течение Искового периода Управляющая компания не оказывала Услуги или оказывала их ненадлежащим образом.

Методики расчетов подлежащих взысканию с Ответчика сумм Долга и Пени Заявитель не оспаривает.

При рассмотрении данного дела Истец понес Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка искового заявления, уточнения последнего, ходатайств, возражений на отзыв Ответчика и письменной правовой позиции, а также участие 12.09.2022 в судебном заседании Суда) сумма Расходов не является чрезмерной.

Ссылка Заявителя на положения подпункта "ж" пункта 4 Правил не может быть принята во внимание, поскольку названные положения не исключают возможность и необходимость возмещения понесенных Истцом Расходов в порядке, который предусмотрен статьями 101, 106, 110 и 112 АПК РФ.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2022 по делу N А82-10381/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных