Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 13АП-14622/22 по делу N А56-59685/2021

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2022 г.

Дело N А56-59685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И. (после перерыва - Вороной Б.И.)

при участии:

от истца: Юнусова К.Р. по доверенности от 01.02.2022 (после перерыва - не явился, извещен)

от ответчика (должника): Левко О.В. по доверенности от 05.12.2022 (после перерыва - Гучынский В.А. по доверенности от 04.02.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Темп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу N А56-59685/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие Метростроя";

к обществу с ограниченной ответственностью "Темп";

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие Метростроя", адрес: 198096, Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные о-ва, д. 12, лит. А, ОГРН 1047808027277, ИНН 7805301564 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМП", адрес: 192241, Санкт-Петербург, Южное ш., д. 37, к. 4, лит. Б, пом. 2.2, ОГРН 1177847105831, ИНН 7811642770 (далее - Общество), о взыскании 600 000 руб. задолженности.

Решением суда от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2022, иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Темп" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу N А56-59685/2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного Округа от 13.10.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании 07.12.2022 представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации приходного кассового ордера от 27.06.2018 на сумму 600 000 руб.

Ответчик представил суду на обозрение оригинал приходного кассового ордера от 27.06.2018 на сумму 600 000 руб.

В судебном заседании 07.12.2022 судом объявлен перерыв до 14.12.2022. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

09.12.2022 от подателя жалобы в суд поступили дополнительные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ с ходатайством о приобщении дополнительных документов.

Представители сторон в судебном заседании 14.12.2022 поддержали свои письменные позиции.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации приходного кассового ордера от 27.06.2018, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для исключения оспариваемых документов из числа доказательств.

Фальсификацией является искажение фактических данных, являющихся доказательствами, она может проявляться в разных формах, например внесение ложных сведений в документы, подделка документа(ов), подчистка, пометка другим числом. Фальсификация может выражаться и в том, что лицом, участвующим в деле, составляются письменные доказательства, ложные по своему содержанию.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, лицо, заявляющее о фальсификации доказательства, обязано четко указать в письменном заявлении, в чем выражается фальсификация документа.

Так, ЗАО "Автотранспортное предприятие Метростроя" указывает на фальсификацию приходного кассового ордера от 27.06.2018, при этом, заявителем не указано в чем конкретно состоит фальсификация данного документа, какая информация, содержащаяся в документах, является сфальсифицированной, не представлено доказательств, бесспорно опровергающих оспариваемый документ.

Конкурсным управляющим указывается, что все кассовые ордеры в ЗАО "АТП Метростроя" подписывались главным бухгалтером Харенковой Т.В. и кассиром Волк О.В., в кассовом ордере отсутствует номер.

Вместе с тем, при получении кассового ордера ООО "Темп" не обязано проверять правомочие лиц на соответствие внутренним бухгалтерским документам ЗАО "АТП Метростроя" по оформлению кассовых операций, внесение записей в кассовую книгу, достаточно было убедиться, что документы подписаны генеральным директором и главным бухгалтером и скреплены печатью организации.

Более того, выдача кассового ордера при получении наличных денежных средств обязанность организации (лица), принимающего наличные денежные средства (Указания ЦБ РФ N 3073-У от 07.10.2013 "Об осуществлении наличных расчетов").

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Предприятие (продавец) и Общество (покупатель) 27.06.2018 заключили договор от N 07/18 купли-продажи (далее - Договор), согласно условиям которого Предприятие передает в собственность Обществу транспортное средство (далее - ТС) - автобетономешалку марки "Howo", 2006 года выпуска, государственный номер В473ТО98, свидетельство о регистрации от 17.12.2008 серии 78ТВ N 011468; паспорт ТС от 30.06.200725 серии ТО N 460143, выдан Владивостокской таможней.

Стоимость ТС определена в размере 600 000 руб. соглашением сторон (пункт 3.1 Договора).

Продавец обязуется передать покупателю ТС в течение 5-ти рабочих дней со дня оплаты полной стоимости товара.

Согласно акту приема-передачи ТС было передано покупателю в день подписания Договора - 27.06.2018.

Предприятие, ссылаясь на то, что оплата по Договору в размере 600 000 руб. на его расчетный счет не поступила, направило 15.03.2021 в адрес Общества претензию, в которой просило перечислить означенную сумму в течение 5 дней с момента получения претензии.

Так как требование претензии не исполнено, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В рассматриваемом случае Предприятие передано Обществу ТС, согласно акта от 27.06.2018, в день подписания Договора.

Передача транспортного средства и подписание акта приема-передачи без каких-либо замечаний свидетельствует о полной оплате его стоимости.

Договор N 07/18 от 27.06.2018 не расторгнут, не обжалован, заявлений о его фальсификации не подавалось, виндикационных исков продавцом не заявлялось.

Паспорт транспортного средства подтверждает регистрацию транспортного средства на покупателя ООО "Темп".

Кроме того, сторонами подписан акт сверки расчетов за 2020 год. Акт сверки за 2020 год подписан уполномоченными лицами - директорами ООО "Темп" и ЗАО "АТП Метростроя", содержит оттиск печати покупателя и продавца.

Заявление Общества о применении срока исковой давности и об отсутствии извещения о месте и времени судебного заседания, было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (постановление от 08.07.2022). Арбитражный суд Северо-Западного округа в этой части постановление оставил в силе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу N А56-59685/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие Метростроя" в доход Федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие Метростроя" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Темп" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев