Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 15АП-21424/22 по делу N А32-2675/2022

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 г.

дело N А32-2675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК имени 1-го Мая" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу N А32-2675/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК имени 1-го Мая" (ОГРН 1092635007596, ИНН 2635125447)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1202300043131, ИНН 2312294342)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПК имени 1-го Мая" (далее - истец, ООО "СПК имени 1-го Мая") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ответчик, ООО "Промстрой") суммы неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг спецтехникой N ТТ 28348731 от 10.06.2021 в размере 68 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 720 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СПК имени 1-го Мая" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "СПК имени 1-го Мая" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у ООО "Промстрой" отсутствовало намерение по надлежащему исполнению обязательства в срок, установленный договором, в связи с чем, 15.06.2021 заказчиком в адрес ООО "Комплект" было направлено уведомление, в котором заказчик обозначил свою позицию о намерении вернуть свои денежные средства, что согласуется с пунктом 2.3 договора, при этом, заявлений об отказе заказчика от использования техники исполнителя, о расторжении договора не делалось. Уведомление от 15.06.2021 требований о расторжении договора не содержало. Кроме того, после направления заказчиком в адрес исполнителя уведомления о возврате аванса правоотношения сторон продолжились, что подтверждает переписка между сторонами. До настоящего времени договор расторгнут или прекращен не был.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Участвующие в деле лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СПК имени 1-го Мая" (заказчик) и ООО "Промстрой" (исполнитель) 10.06.2021 заключен договор N ТТ 28348731, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по договору определяются сторонами в Спецификациях - приложение N 1 к договору.

Так, согласно спецификации N 1 от 10.06.2021 стороны согласовали предоплату в размере 68 000 руб. за 3 смены.

На основании выставленного исполнителем счета на оплату N 286 от 10.06.2021 истец внес в адрес ответчика авансовый платеж в сумме 68 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 97 от 10.06.2021.

В соответствии с пунктом 2.3 договора перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации и осуществляется в течение 7 календарных дней с поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Поскольку ответчик встречное исполнение обязательств не предоставил, истец направил в его адрес претензию от 15.06.2021 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения. Возможность оказания услуг исполнителем (их объем, вид, частота предоставления) ставится в прямую зависимость от волеизъявления заказчика услуг.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 данного Кодекса).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "СПК имени 1-го Мая" и ООО "Промстрой" 10.06.2021 заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой N ТТ 28348731 (далее - договор).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что перебазировка техники на объект заказчика осуществляется в течение 7 (семи) календарных дня со дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя менее чем за пять календарных дней до момента перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

Из материалов дела следует, что авансовый платеж в сумме 68 000,00 руб. заказчик полностью уплатил 10.06.2021 (11.06.2021 было списано со счета), что подтверждается платежным поручением N 97 от 10.06.2021, соответственно семидневный срок для перебазировки техники истекал 18.06.2021.

Уведомление с требованием о возврате денежных средств в размере 68 000,00 руб. направлено в адрес ответчика 15.06.2021, то есть менее чем за пять календарных дней до момента перебазировки (пункт 7.3 договора).

Таким образом, вопрос, касающийся аванса, урегулирован непосредственно в пункте 7.3 договора N ТТ 28348731 от 10.06.2021. В этой связи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что невозврат внесенного аванса является соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Учитывая изложенное, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что аванс, уплаченный истцом ответчику, при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика не подлежит взысканию с исполнителя, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт указывает, что уведомление от 15.06.2021 требований о расторжении договора не содержало, направив уведомление, заказчик реализовал свое право на возврат аванса ввиду того, что по состоянию на 15.06.2021 техника в распоряжение заказчика по указанному в спецификации адресу не поступила, у исполнителя отсутствовало намерение исполнить обязательства по перебазировке техники.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что из текста уведомления (л.д. 16) следует, что заказчик просит произвести возврат денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа, в связи с изменением условий использования техники по договору. Таким образом, из буквального содержания уведомления следует фактический отказ заказчика от использования техники исполнителя. Поскольку, как указано выше, сторонами в пункте 7.3 договора сформулированы последствия отказа заказчика от исполнения договора, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу N А32-2675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова