Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 10АП-2180/24 по делу N А41-93691/2023

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А41-93691/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трунова Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года по делу N А41-93691/23,

при участии в заседании:

от ИП Трунова Дмитрия Евгеньевича - не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО "Сбербанк России" - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трунову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 040/9040/22299-2893 от 14.05.2020 г. в размере 845 454,75 руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере 814 802, 65 руб. и просроченных процентов в размере 30 652, 10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Трунов Д.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. ИП Трунов Д.Е. просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ИП Трунова Дмитрия Евгеньевича, ПАО "Сбербанк России" извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Труновым Д.Е. (далее - "Заемщик", "Должник") и ПАО "Сбербанк России" (далее - "Кредитор", "Взыскатель") заключен кредитный договор N 040/9040/22299-2893 от 14.05.2020 г. (далее - "Договор") путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - "Заявление"), которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Согласно п. 11 Заявления, - заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в виде электронного документа, подписанное усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра "КОРУС Консалтинг СНГ" и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договором кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

В соответствии с условиями заявления, должнику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком на 36 мес. под 17 % годовых ( п.п. 1,3,6).

Банком совершено зачисление кредита на счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается следующими документами: карточкой движения средств по кредиту с 14.05.2020 г. по 18.10.2023 г., выпиской по операциям на счете за период с 14.05.2020 г. по 18.10.2023 г.

Дата выдачи кредита 14.05.2020 г.

Истец указал, что Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий Кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняет. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по Кредитному договору не поступают, в связи с чем Банк 14.09.2023 обратился с требованием к Заемщику о погашении обязательств по кредитному договору.

Требования Банка в установленный срок не исполнены.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял ннадлежащим образом, на 17.10.2023 у него образовалась просроченная задолженность в сумме 845 454,75 руб., в том числе:

просроченный основной долг 814 802,65 руб.;

просроченные проценты 30 652,10 руб.

Поскольку ответчик обязательства по возврату кредитных средств не исполнил в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком кредита в размере 3 000 000 рублей документально подтвержден и не оспорен ответчиком.

В нарушение принятых обязательств Заемщик свои обязательства перед банком по возврату кредита не исполняет. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом представлен расчет ссудной задолженности, процентов за кредит.

Как следует из искового заявления и расчета истца, ПАО "Сбербанк России" просило взыскать ссудную задолженность в размере 814 802, 65 руб. и проценты по кредиту в размере 30 652, 10 руб. Данный расчет составлен правильно, арифметически верно, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерной неустойке, взысканной судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку неустойка не являлась предметом исковых требований, Арбитражным судом Московской области с ответчика не взыскивалась.

В части взыскания с ИП Трунова Дмитрия Евгеньевича процентов в размере 30 652, 10 руб. апелляционный суд отмечает, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом не применяются, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, что исключает возможность применения указанной нормы права (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139 по делу N А12-50782/2016).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года по делу N А41-93691/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов