Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 15АП-21317/22 по делу N А53-45234/2021

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 г.

дело N А53-45234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Алексеевой Н.П. по доверенности от 19.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Белокалитвинского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2022 года по делу N А53-45234/2021 по иску администрация Белокалитвинского городского поселения

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовавтодор"

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Хрхряна Давида Давидовича

об обязании устранить недостатки, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

администрация Белокалитвинского городского поселения (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовавтодор" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании штрафа в размере 598 164 руб. 98 коп., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 2020.0011 от 02.03.2020, обязании устранить выявленные в рамках гарантийных обязательств исполнения муниципального контракта N 2020.0011 от 02.03.2020 недостатки: разрушение асфальтового покрытия; разрушение покрытия из плитки на вертикальных поверхностях лавочек около микрорельефной композиции "Место города"; разрушение покрытия из плитки постамента "1703" на вертикальных поверхностях стены; нарушение деревянного настила "Гермес" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 2020.0011 от 02.03.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хрхрян Давид Давидович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заключением судебной экспертизы установлено, что выявленные величины дефектов работ не превышают нормативных значений, подлежащих устранению, в соответствии с требованиями таблицы 5.3 "Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения" по ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о ненадлежащем выполнении работ в рамках заключенного договора, не доказано наличие причинно-следственной связи между предполагаемым ненадлежащим исполнением условий договора и отраженных в акте дефектах, ввиду чего судом отклонены требования истца о взыскании штрафа и об обязании ответчика устранить дефекты работ.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по муниципальному контракту N 2020.0011 от 02.03.2020, наличие недостатков выполненных работ подтверждено заключением судебной экспертизы. Устранение подрядчиком выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств после обращения истца в суд не освобождает подрядчика от обязанности по оплате штрафа по муниципальному контракту N 2020.0011 от 02.03.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать администрации в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и предприятием (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 202.0011 от 02.03.2020, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы на объекте (площадь "Майдан", г. Белая Калятва, ул. Большая (благоустройство)) в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, норм, и сдать работы заказчику (выполнить обязательства по настоящему контракту), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном настоящим контрактом. Место выполнения работ - г. Белая Калитва, ул. Большая, площадь "Майдан".

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что срок гарантии выполненных работ устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 7.3 договора наличие недостатков, сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом обнаружения недостатков.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаружения недостатков для их подтверждения заказчик назначает квалификационную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характер, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу (пункт 7.4 контракта).

Согласно пункту 12.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно);

в) 1 процент цены контракта (топа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 30 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

Работы по объекту были завершены в 2020 году. Акт приемки объекта благоустройства подписан сторонами 21.12.2020.

В процессе эксплуатации объекта обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах, затрудняющие возможность использования результата работ: разрушение асфальтового покрытия; разрушение покрытия из плитки на вертикальных поверхностях лавочек около микрорельефной композиции "Место города"; разрушение покрытия из плитки постамента "1703", на вертикальных поверхностях стены; нарушение деревянного настила "Гермес".

Администрация направляла предприятию претензии с требованием принять необходимые меры для устранения выявленных дефектов, а также с требованием оплатить штраф.

Предприятие в письме исх. N 2141 от 16.06.2021 сообщало, что устранит дефекты в соответствии с действующей строительной нормативной документацией в разумные сроки.

По мнению истца, подрядчиком некачественно выполнены работы по контракту, что послужило основанием начисления штрафа и для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В том случае, если после извещения о выполнении работ приемка результата работ задержится по вине заказчика, вследствие того, что заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки результата работ, подрядчик освобождается от ответственности за возникшую по причинам, зависящим от заказчика, просрочку в сдаче работ. Закон устанавливает право подрядчика при отказе заказчика от подписания акта сделать об этом в акте соответствующую отметку и подписать акт в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации составленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения подрядчиком работ по договору. Подрядчик, составивший и подписавший в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, вправе потребовать от заказчика произвести с ним расчет за представленные в акте работы и уплатить проценты за удержание денежных средств.

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. Однако обязанность доказывания того факта, что обязательства подрядчика по договору строительного подряда не исполнены надлежащим образом, в случае уклонения или отказа заказчика от подписания договора, ложится на самого заказчика.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 7.1 договора согласовано, что срок гарантии выполненных работ устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ. Результат выполненных работ сдан заказчику в декабре 2020 года, при этом с претензией к качеству выполненных работ истец обратился к ответчику 09.04.2021, а с иском администрация обратилась 28.12.2021.

В суде первой инстанции подрядчик пояснил, что устранение выявленных дефектов на момент обращения истца в суд не произведено по причине наступления неблагоприятных погодных условий, не позволяющих выполнить работы с соблюдением технологии их производства, обеспечивающих надлежащее качество результата.

17.05.2022 с целью определения выполнения гарантийных обязательств подрядчиком комиссией с участием представителей сторон проведено обследование выполненных работ. Согласно акту обследования от 17.05.2022 предприятием не восстановлено асфальтовое покрытие.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 06.06.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НЭО "Центр независимых экспертиз" Жученко М.К.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: имеются ли в работах, выполненных предприятием в ходе исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 2020.0011 от 02.03.2020 на объекте - г. Белая Калитва, ул. Большая, недостатки: дефекты асфальтового покрытия?

В заключении судебной экспертизы от 15.07.2022 эксперт пришел к выводу о том, что в работах, выполненных предприятием в ходе исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 2020.0011 от 02.03.2020 на объекте - г. Белая Калитва, ул. Большая, имеются недостатки: дефекты асфальтового покрытия, а именно: трещины и выкрашивание в хаотичном расположении, площадью от 5 см2 до 1 м2, общей площадью не более 50 м2, происхождение которых выявить не представляется возможным на том основании, что у эксперта отсутствуют достоверные сведения о режиме эксплуатации исследуемого дорожного полотна, и которые не препятствуют безопасной эксплуатации данного дорожного полотна, т.к. фактически выявленные величины указанных дефектов (см. фото приложение к заключению эксперта) не превышают нормативных значений, подлежащих устранению, в соответствии с требованиями таблицы 5.3 "Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения" по ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тому вопросу, который поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены, в том числе администрацией не представлено доказательств, опровергающих выводы о том, что дефекты асфальтового покрытия не препятствуют безопасной эксплуатации данного дорожного полотна и не превышают нормативных значений, подлежащих устранению, в соответствии с требованиями таблицы 5.3 "Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения" по ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Также из материалов дела следует, что предприятием после совместного обследования объекта произведено устранение дефектов путем струйно-индукционным методом ремонта асфальтобетонного дорожного покрытия, что подтверждается фотоматериалами ответчика и совместным актом обследования объекта от 25.08.2022.

При этом отраженные в акте от 25.08.2022 возражения администрации (восстановление асфальтового покрытия выполнено некачественно и не в полном объеме, наблюдается выкрашивание асфальтовой крошки на полотне дороги, а также в местах стыков) не подтверждены документально в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в ходатайстве от 10.10.2022 истец указал, что в части разрушения асфальтового покрытия претензий к ответчику не имеет.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика устранить выявленные в рамках гарантийных обязательств исполнения муниципального контракта N 2020.0011 от 02.03.2020 недостатки. Администрация просит взыскать с ответчика штраф в размере 598 164 руб. 98 коп. за выполнение некачественных работ в рамках исполнения контракта, недостатки которых устранялись подрядчиком в период гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 12.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно);

в) 1 процент цены контракта (топа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 30 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

Суд первой инстанции, отклоняя требование истца о взыскании штрафа, сослался на непредставление истцом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного вывода суда первой инстанции, т.к. ответчик сам не отрицает тот факт, что им устранялись недостатки работ в период гарантийного срока. Фактически подрядчик признаёт, что в отношении части работ недостатки имели скрытый характер и не были выявлены в момент принятия результатов работ истцом. Однако данное обстоятельство не может само по себе освобождать неисправного подрядчика от несения договорной ответственности за некачественное выполнение части работ, недостатки в отношении которых устранялись в ходе гарантийного срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что иск администрации в части начисления и взыскания штрафа не подлежал удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом апелляционный суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года N 783" из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Таким образом, на момент рассмотрения спора и вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения Правила N 783 распространяли свое действие на списание неустоек независимо от года заключения контракта и его фактического исполнения.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно пункту 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как следует из материалов дела, сумма контракта составляет 60 876 570 руб., работы фактически сданы на 59 816 498 руб. 30 коп., следовательно, 5% от цены контракта составит сумму 3 043 828 руб. 50 коп., 5% от цены выполненных работ составит сумму 2 990 824 руб. 92 коп.

Размер штрафа, предъявленный администрацией к взысканию в рамках настоящего дела, составляет 598 164 руб. 98 коп., что не превышает 5% от цены контракта.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу N 305-ЭС17-23242). Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в заявленном размере является необоснованным, поскольку администрация при начислении штрафа в размере, составляющем менее 5% от цены контракта, было обязано списать штраф в соответствии с Правилами N 783.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований, а также апелляционной жалобы администрации отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2022 года по делу N А53-45234/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко