Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 13АП-33027/22 по делу N А56-48894/2022

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2022 г.

Дело N А56-48894/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-33027/2022) общества с ограниченной ответственностью "Мегалит СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу N А56-48894/2022(судья Сурков А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Т"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мегалит СПб"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит СПБ" (далее - ответчик) о взыскании 6 060 900 руб. неосновательного обогащения, 131 181,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по 31.03.2022, 50 000 руб. судебных расходов на представителя.

Решением от 27.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наличия договорных отношений между сторонами. Ответчик указывает на то, что истцом не представлено иных документов в обоснование своей позиции с ответчиком, кроме платежных поручений. Апеллянт отмечает, что акт сверки взаимных расчетов между сторонами не представлен в материалы дела, истцом не запрашивалось проведение сверки взаимных расчетов, также полагает, что истец не доказал факт выставления счетов. Податель жалобы ссылается на введенный с 01.04.2022 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, полагает, что за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, оснований для взыскания процентов не имеется. Ответчик полагает требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. чрезмерным и необоснованным.

В судебное заседание представители сторон не явились. Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец произвел по выставленным ответчиком счетам следующие платежи:

- платежным поручением от 21.04.2021 N 121 - оплата по счету от 21.04.2021 N 987: 1 752 900 руб. за монтаж энергоблока, в т.ч. НДС 20% - 292 150 руб.;

- платежным поручением от 26.04.2021 N 126 - оплата по счету от 23.04.2021 N 988: 2 058 000 руб. за монтаж энергоблока, в т.ч. НДС 20% - 343 000 руб.;

- платежным поручением от 28.04.2021 N 13522 - оплата по счету от 27.04.2021 N 989: 2 250 000 руб. за спец. панели со встроенными слаботочными системами, в т.ч. НДС 20% - 375 000 руб.

Однако, ответчик не произвел работы по монтажу энергоблока и не поставил на объект спец. панели со встроенными слаботочными системами.

Вышеуказанные денежные средства ответчиком также не были возвращены истцу до настоящего времени.

Претензионным письмом от 27.12.2021 N 53 истец предложил ответчику произвести возврат денежных средств в полном объеме в размере 6 060 900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования является основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлен факт перечисления денежных средств ответчику и их размер, что подтверждается материалам дела.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в размере 6 060 900 руб., не представлено.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на недоказанность истцом заявленных требований, а также на неверный расчет процентов (не исключен период действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022).

Вместе с тем истец уточнил расчет процентов - указал период начисления с учетом направления претензии об истребовании неосновательного обогащения и периода действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а возражения ответчика относительно размера расходов необоснованны, суд правомерно признал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Оценивая размер понесенных истцом расходов, суд обоснованно принял во внимание, что ответчик заявил возражения против рассмотрения дела в судебном заседании 22.07.2022, что повлекло необходимость участия представителя истца во втором судебном заседании 19.08.2022.

Также суд верно обратил внимание на то, что истцом представлено дополнительное соглашение от 26.07.2022 N 1 к договору от 21.04.2022 N 21/04/2022-А-3 на оказание юридических услуг, которым уточнено место оказания услуг - Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу N А56-48894/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев