Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 15АП-23672/22 по делу N А32-23823/2022

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2022 г.

дело N А32-23823/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Верхний казачий хутор"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 о передаче дела по подсудности в рамках дела N А32-23823/2022

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Верхний казачий хутор" (ИНН 2312121893, ОГРН 1052307225740)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), индивидуальному предпринимателю Ерицян Асмик Вардгесовне (ИНН 231296620091, ОГРНИП 319237500224599), Алексаняну Артаку Гагиковичу Гречкиной Светлане Викторовне, Боганцовой Наталье Александровне, Редковскому Сергею Юрьевичу, Буге Василию Борисовичу, Халиловой Татьяне Валиджановне, Смирновой Екатерине Викторовне, Ашихминой Фатиме Хусеевне, Габидулиной Анне Евгеньевне, Шутовой Яне Александровне, Гончаренко Ульяне Алексеевне, Белоусову Андрею Сергеевичу, Семенову Сергею Алексеевичу, Беляевой Людмиле Ивановне, Белову Владимиру Вячеславовичу, Кириллову Денису Сергеевичу, Ткачеву Александру Владимировичу, Губину Сергею Витальевичу, Колоденковой Галине Сергеевне, Остроумову Эдуарду Робертовичу, Минасяну Арсену Мартиновичу, Кудрявцевой Елене Анатольевне, Гукасяну Альберту Юрьевичу, Гомме Николаю Николаевичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), обществу с ограниченной ответственностью КБ "Кубань Кредит" (ИНН 2312016641, ОГРН 1022300003703), публичному акционерному обществу КБ "Центр-инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949), акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество), (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124),

о признании незаконными действия, об обязании, об указании в решении,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое-некоммерческое товарищество "Верхний казачий хутор" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, к индивидуальному предпринимателю Ерицян Асмик Вардгесовне о признании незаконными действия Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков; об обязании Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельные участки; об указании в решении, что оно является основанием для снятия с кадастрового учета земельных участков.

Заявителем было подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Алексанян Артака Гагиковича, Гречкину Светлану Викторовну, Боганцову Наталью Александровну, Редковского Сергея Юрьевича, Буга Василия Борисовича, Халилову Татьяну Валиджановну, Смирнову Екатерину Викторовну, Ашихмину Фатиму Хусеевну, Габидулину Анну Евгеньевну, Шутову Яну Александровну, Гончаренко Ульяну Алексеевну, Белоусова Андрея Сергеевича, Семенова Сергея Алексеевича, Беляеву Людмилу Ивановну, Белова Владимира Вячеславовича, Кириллова Дениса Сергеевича, Ткачева Александра Владимировича, Губина Сергея Витальевича, Колоденкову Галину Сергеевну, Остроумова Эдуарда Робертовича, Минасян Арсена Мартиновича, Кудрявцеву Елену Анатольевну, Гукасян Альберта Юрьевича, Гомма Николая Николаевича, ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893), ООО КБ "Кубань Кредит" (ИНН 2312016641), ПАО КБ "Центр-инвест" (ИНН 6163011391), акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ПАО) ИНН 1653001805.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 суд определил передать дело N А32-23823/2022 в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

В обоснование апелляционной жалобы Товарищество указывает, что осуществляемая Управлением Росреестра деятельность по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков и государственной регистрации прав на них, является экономической. Заявленные Товариществом требования о признании незаконными действия Управления по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков и государственной регистрации прав на них и возложению на Управление обязанности по их снятию с кадастрового учета в последующем не изменялись, следовательно настоящее дело связано с осуществлением экономической деятельности регистрирующего органа, носит исключительно экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Товарищества в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, послужило то, что Управлением Росреестра, по мнению заявителя, в пользу индивидуального предпринимателя Ерицян Асмик Вардгесовны незаконно осуществлена постановка спорных земельных участков на государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав на них.

Материалами дела установлено, что земельные участки принадлежали физическим лицам, в отношении которых было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России".

Поскольку поименованные граждане, владельцы земельных участков, являются физическими лицами и не имеют статуса индивидуального предпринимателя, спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

При названных обстоятельствах настоящий спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края

Доказательства оспаривания Товариществом действий Управления по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков и об обязании Управления снять с кадастрового учета земельные участки в суде общей юрисдикции в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из требований статей 27, 29,197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к характеру спорных правоотношений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Управления и об обязании совершить действия по устранению нарушений, в порядке 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Товарищества отсутствовали.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы Товарищества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы, Товариществом по платёжному поручению от 12.12.2022 N 179 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации по делу не предусмотрена уплата государственной пошлины.

С учётом изложенного, садоводческому некоммерческому товариществу "Верхний казачий хутор" подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по платёжному поручению от 12.12.2022 N 179 государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу N А32-23823/2022 о передаче дела в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть садоводческому некоммерческому товариществу "Верхний казачий хутор" (ИНН 2312121893, ОГРН 1052307225740) из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению от 12.12.2022 N 179 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья

С.В. Пименов