Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 17АП-14341/22 по делу N А60-40041/2022

г. Пермь

30 декабря 2022 г.

Дело N А60-40041/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Рыцарь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 22 сентября 2022 года (мотивированное решение от 05 октября 2022 года).

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-40041/2022

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6671058874, ОГРН 1169658118728, Управление Росгвардии по Свердловской области) в лице отделения лицензионно-разрешительной работы по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, Верхотуринскому районам и городу Лесной

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Рыцарь" (ИНН 6615003857, ОГРН 1026601126925)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Свердловской области в лице отделения лицензионно-разрешительной работы по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, Верхотуринскому районам и городу Лесной (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Рыцарь" (далее - общество, ООО ОП "Рыцарь") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года (мотивированное решение от 05 октября 2022 года) заявленные требования удовлетворены. ООО ОП "Рыцарь" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы, с учетом дополнений к ней, сводятся к тому, что протокол об административном правонарушении от 13.07.2022 является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением Административного регламента, утвержденного Приказом от 30.11.2020 N 477, который не предусматривает привлечение к административной ответственности; протокол содержит неправильную дату, время и место совершения административного правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен по результатам проверки, которая была окончена 04.07.2022, однако акт проверки составлен 04.06.2022, т.е. до начала и окончания проверки. Данный механизм проведения проверки на соответствие лицензиата лицензионным требованиям не соответствует нормам Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; государство не наделяло уполномоченный лицензирующий орган применять рычаги административной ответственности при оказании государственной услуги "продление лицензии". Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что директор ООО ОП "Рыцарь" Козлов А.О. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ за нарушения, которые указаны в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО ОП "Рыцарь". ООО ОП "Рыцарь" приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Все нарушения были ООО ОП "Рыцарь" устранены, что подтверждается уведомлением о продлении лицензии от 17.08.2022.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В опровержение доводов отзыва общество представило также возражения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Управлением Росгвардии на основании распоряжения от 14.06.2022 N 623/9-226-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества ОП "Рыцарь", имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности N Л056-00106-66/00140444, сроком действия до 17.08.2022.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении деятельности по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2022 N 1/2022, заключенному с ООО "Автовокзал", общество нарушило лицензионные требования, предусмотренные частью 7 статьи 12, частью 4, пункта 2 части 5, части 8 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпунктов "б", "в", "г" пункта 3, подпункта "а" пункта 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", пункта 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденных приказом Росгвардии от 25.11.2019 N 387, выразившихся в том, что:

- в нарушение требований части 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1 и лицензионных требований, предусмотренных п.п. "в" пункта 3 Положения, Козлов А.О., являясь работником (президентом клуба) ООО ОП "Рыцарь", имеет трудовые отношения в качестве работника (президента клуба) со спортивным клубом "КИАЙ" (ИНН 6615002966);

- в нарушение требований части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона 2487-1 и пп. "б" пункта 3 Положения учредитель не соответствует лицензионным требованиям - для учредителя ООО ОП "Рыцарь" Козлова А.О. частная охранная деятельность не является основной, а именно Козлов А.О. является учредителем: Спортивного клуба "КИАЙ" (ИНН 6615002966), основным видом деятельности которого является "Деятельность в области спорта прочая" (код 93.19), ООО "Союз и Компания" (ИНН 6615008982), основным видом деятельности которой является "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания" (код 56.10), ООО Информационно-технический центр негосударственный структур безопасности "Рыцарь-Центр" (ИНН 6615008206), основным видом деятельности которой является "Деятельность систем обеспечения безопасности" (код 80.20);

- в нарушение части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 и п.п. "г" пункта 3 Положения отсутствует личная карточка частного охранника у юрисконсульта ООО ОП "Рыцарь" - Гребневой Натальи Анатольевны, приказ о приеме работника на работу N 18 от 19.04.2021.

За выявленные нарушения в отношении ООО ОП "Рыцарь" Управлением Росгвардии по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьями 2, 3 Закона N 99-ФЗ определено, что лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг (далее - Положение N 498).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям ст. 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, ч. 1-3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7, 8 ст. 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В части 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона N 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

Частью восьмой статьи 15.1 этого Закона предусмотрено, что руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Из материалов дела следует, что общество ОП "Рыцарь" осуществляет охранные услуги в соответствии с лицензией на осуществление частной охранной деятельности N Л056-00106-66/00140444, выданной Управлением Росгвардии 17.08.2002, срок действия продлен до 17.08.2022.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.07.2022 и заявлению о привлечении к административной ответственности обществу вменяется нарушение лицензионных требований, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся:

- Козлов А.О., являясь работником (президентом клуба) ООО ОП "Рыцарь", имеет трудовые отношения в качестве работника (президента клуба) со спортивным клубом "КИАЙ" (ИНН 6615002966);

- учредитель не соответствует лицензионным требованиям - для учредителя ООО ОП "Рыцарь" Козлова А.О. частная охранная деятельность не является основной, а именно Козлов А.О. является учредителем спортивного клуба "КИАЙ" (ИНН 6615002966), основным видом деятельности которого является "Деятельность в области спорта прочая" (код 93.19), ООО "Союз и Компания" (ИНН 6615008982), основным видом деятельности которой является "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания" (код 56.10), ООО Информационно-технический центр негосударственный структур безопасности "Рыцарь-Центр" (ИНН 6615008206), основным видом деятельности которой является "Деятельность систем обеспечения безопасности" (код 80.20);

- отсутствует личная карточка частного охранника у юрисконсульта ООО ОП "Рыцарь" - Гребневой Натальи Анатольевны, приказ о приеме работника на работу N 18 от 19.04.2021.

Указанные выше нарушения, нашедшие подтверждение материалами дела, свидетельствуют о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которых установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению при рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности и должна быть доказана административным органом.

Рассматривая вопрос о виновности общества, суд первой инстанции признал доказанным наличие вины общества, связанным с нарушением лицензионных требований, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда являются верными. Основания для иных суждений в данной части апелляционный суд не усматривает.

Доводы общества о том, что ООО ОП "Рыцарь" не подлежит привлечению к ответственности, поскольку директор Козлов А.О. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ за нарушения, которые указаны в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО ОП "Рыцарь", подлежат отклонению.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4, в соответствии с которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 2.1 КоАП РФ.

Из смысла приведенного положения статьи 2.1 КоАП РФ следует, что одним из условий освобождения юридического лица от административной ответственности за совершение правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, является подтвержденный факт того, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что постановлением от 30.08.2022 N 66ЛРР62312130722000072 директор ООО ОП "Рыцарь" Козлов А.О. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Таким образом, общество и его работник привлечены за разные административные правонарушения: по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Следовательно, положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в данном случае не применимы. Соответствующие доводы жалобы заявителя являются необоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе общества доводы о недоказанности состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ апелляционным судом проверены и отклонены, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, апелляционным судом по материалам дела не установлено со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Сведения о неверно указанных дате, времени и месте совершения административного правонарушения не соответствует действительности.

Протокол об административном правонарушении от 13.07.2022 N 66ЛРР62312130722000073 составлен в отношении юридического лица ООО ОП "Рыцарь" за нарушение лицензионных требований по результатам проведенной внеплановой, выездной (документарной) проверки в связи с обращением ООО ОП "Рыцарь" в лицензируемый орган с заявлением о продлении лицензии на частную охранную деятельность.

Согласно требованиям пункта 101 Административного регламента, сотрудники Росгвардии проводят проверку полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых к нему документах, а также осуществляет документарную проверку и внеплановую выездную проверку. По результатам проверки сотрудник составляет акт проверки, содержащий вывод о соответствии (несоответствии) лицензиата предъявляемым требованиям, согласно заявленным видам охранных услуг.

Акт проверки по заявлению ООО ОП "Рыцарь" составлен 04.07.2022 в 10:00 по адресу лицензирующего органа: г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, 2 Б, представитель ООО ОП "Рыцарь" Гребнева Н.А. ознакомлена с актом под роспись.

Протокол об административном правонарушении составлен по результатам нарушений, зафиксированных в акте - 13.07.2022 по адресу: г. Качканар, 5 Микрорайон, дом 65, кабинет 49. Руководитель юридического лица Козлов А.О. уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении - 11.07.2022 уведомления с исходящим номером 623/12-113 вручены под роспись.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки.

Дата в акте ОТ 04.06.2022 является опиской, о чем свидетельствует тот факт, что в заключении акта указана дата 04.07.2022 и представитель по доверенности ООО ОП "Рыцарь" Гребнева Н.А., при ознакомлении с актом сам указывает "04.07.2022" и не оспаривает, что данный акт составлен в ходе проведения документарной и внеплановой выездной проверки по распоряжению начальника Управления Росгвардии по Свердловской области генерал-майора полиции Шуршина К.Н. от 14.06.2022 N 623/9-226-р 04.07.2022.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Судом установлено, что общество относится к категории малое предприятие, о чем внесены соответствующие сведения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что предполагает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ наказания на предупреждение.

Поскольку выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствует об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба, в данном случае, исходя их конкретных обстоятельств спора, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о привлечении заинтересованного лица ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд правомерно избрал меру административного наказания в виде предупреждения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года (мотивированное решение от 05 октября 2022 года) по делу N А60-40041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева