Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 15АП-19400/22 по делу N А53-27381/2022

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 г.

дело N А53-27381/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети-Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 по делу N А53-27381/2022

по иску публичного акционерного общества "Россети-Юг"

к ответчику публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ответчик) о взыскании пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 442/01/11/170296/25/12 от 25.11.2011 за период с 22.03.2022 по 30.06.2022, начисленной за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период февраль - май 2022 года, в размере 769 268,21 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии по договору от 25.11.2011 N 442/01/11/170296/25/12.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

07.10.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу публичного акционерного общества "Россети Юг" взысканы пени в размере 487 550,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 398,48 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

13.10.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не произведена оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии в сроки, установленные договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике". Суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки с учетом действия моратория на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Россети Юг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за период - март 2022 года в размере 73 531,89 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в добровольном порядке было подано заявление от 27.06.2020 о выходе из моратория, соответствующая информация размещена на сайте ЕФРСБ, о чем было указано истцом в исковом заявлении, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании пени за март 2022 года со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Россети Юг" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 442/01/11/170296/25/12 от 25.11.2011, разногласия по которому разрешены Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-8310/12.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель (ПАО "Россети Юг") обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимаюших устройств потребителей заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должно соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.2.7 договора установлена обязанность ответчика своевременно и в полном размере производить оплату услуг истца в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 7.10 договора объем фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) заказчик оплачивает на основании выставленного исполнителем счета до 15 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее подписания "Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии" заказчиком, с учетом сроков, указанных в пункте 7.3 договора.

Как указывает истец, за период февраль - май 2022 года ПАО "Россети Юг" оказало услуги по передаче электрической энергии по договору N 442/01/11/170296/25/12 на сумму 4 578 425 708,32 руб. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" нарушались условия договора в части сроков оплаты.

В связи с нарушением договорных обязательств, оказанных за период февраль - май 2022 года, ПАО "Россети Юг" начислены пени на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Размер пени за несвоевременную оплату услуг, оказанных в феврале - мае 2022 года, за период с 22.03.2022 по 30.06.2022 составил 757 977,79 руб. (с учетом уточнений).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате пени, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку расчет произведен истцом без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По расчету суда первой инстанции размер пени за период февраль, апрель, май 2022 года составил 684 445,90 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении него моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не применяются.

Согласно информации, размещенной 27.06.2022 на сайте ЕФРСБ в разделе "Отказавшиеся от моратория", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отказалось от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (сообщение N 12615850).

С учетом вышеизложенного, отказ судом первой инстанции во взыскании пени за период - март 2022 года является необоснованным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке, а также тем, что неустойка, начисленная истцом, значительно выше учетной ставки ЦБ РФ, среднего размера платы по кредитам, а также процентных ставок по кредитам, привлекаемым истцом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств того, что для истца имеются существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой неустойки, является для истца значительным, негативным образом влияющим на хозяйственную деятельность последнего и возможность исполнения обязательств по рассматриваемому договору, в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание период просрочки, погашение задолженности, превышение размера пени над средними процентными ставками по краткосрочным коммерческим кредитам, учитывая компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов кредитора, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период просрочки, что позволит нивелировать неблагоприятные последствия для кредитора, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, а также обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером возможных имущественных потерь истца.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции пересчету неустойки, сумма неустойки за заявленный период с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 539 929,39 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины по иску исходя из суммы заявленных исковых требований (769 268,21 руб.) составляет 18 160 руб.

Государственная пошлина по иску оплачена истцом в сумме 92 606,37 руб. (частичный возврат государственной пошлины по платежному поручению N 35468 от 25.11.2021 по делу N А53-43143/2021).

При обращении в суд с апелляционной жалобой ПАО "Россети Юг" по платежному поручению N 34196 от 25.10.2022 оплатил 3 000 руб. государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования ПАО "Россети Юг" удовлетворены, с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу истца подлежит взысканию 21 160 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 по делу N А53-27381/2022 изменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН: 1056164000023, ИНН: 6168002922) в пользу публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН: 1076164009096, ИНН: 6164266561) пени в размере 539 929,39 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе сумме 21 160 руб.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая