Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 17АП-9072/20 по делу N А50-33629/2019

г. Пермь

30 декабря 2022 г.

Дело N А50-33629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от Администрации Дзержинского района г. Перми: Щелкова Л.В. доверенность от 16.12.2022

финансовый управляющий Обухов И.В. паспорт, представитель Андров В.Н. доверенность от 10.01.2022

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дзержинского района г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2022 года

о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела N А50-33629/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Канисева Олега Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) Канисев Олег Михайлович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Обухов Иван Валерьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

В Арбитражный суд Пермского края 01.07.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о разрешении разногласий, в котором просит: в порядке разрешения разногласия между финансовым управляющим должника Обуховым И.В. и ООО "РЦТ" определить не подлежащей учету в составе текущих платежей должника Канисева О.М. судебную неустойку (компенсационные выплаты), установленную определением Дзержинского районного суда г.Перми от 28.10.2020 по делу N 2-3965/18.

Определением от 27.10.2022 разногласия разрешены, судебная неустойка (компенсационная выплата), установленная определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.10.2020 по делу N 13-1056/2020, определена, как не подлежащая учету в составе текущих платежей должника Канисева Олега Михайловича.

Не согласившись с вынесенным определением, жалобу Администрация Дзержинского района г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что присужденная определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.10.2020 по делу N 2-3965/2018 судебная неустойка за неисполнение должником заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 21.11.2018 по делу N 2-3965/2018 об обязании Канисева О.М. снести самовольную постройку в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу подлежит учету в составе текущих обязательств должника, поскольку присуждена после возбуждения дела N А50-33629/2019 о признании Канисева О.М. несостоятельным (банкротом).

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв с возражениями по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Администрации Дзержинского района г. Перми поддержал доводы жалобы.

Финансовый управляющий должника с жалобой не согласен, определение от 27.10.2022 считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.11.2018 по гражданскому делу N 2-3965/2018 постановлено: "Признать самовольной постройкой объект капитального строительства 2-этажное здание с кадастровым номером 59:01:0715039:153, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0715039:27 по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, ЗЗв. Возложить на Канисева Олега Михайловича обязанность снести самовольную постройку - объект капитального строительства 2-этажное здание с кадастровым номером 59:01:0715039:153, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0715039:27 по адресу: г.Пермь, ул. Докучаева, ЗЗв, в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с Канисева Олега Михайловича в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.". Решение суда вступило в законную силу 23.01.2019.

04.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФСС России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57786/19/59050-ИП в отношении должника Канисева О.М., предмет исполнения возложение на Канисева О.М. обязанности снести самовольную постройку - 2-х этажное здание с кадастровым номером 59:01:0715039:153, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0715039:27 по адресу: г.Пермь, ул. Докучаева, 33в.

31.10.2019 Канисев Олег Михайлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в Дзержинский районный суд г.Перми с заявлением о взыскании с Канисева О.М. неустойки по случаю неисполнения решения Дзержинского районного суда г.Перми от 21.11.2018 по гражданскому делу N 2-3965/2018 в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки и до дня фактического исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г.Перми от 21.11.2018 по гражданскому делу N 2-3965/2018, ссылась на то, что решение суда не исполнено до сих пор, о чём свидетельствует акт обследования территории района от 20.05.2020 N 1.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 28.10.2020 г. по делу N 13-1056/2020 с Канисева О.М. в пользу Администрации Дзержинского района г. Перми взыскана неустойка за неисполнение заочного решения Дзержинского районного суда г.Перми от 21.11.2018 по делу N 2-3965/2018 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вынесения решения о взыскании неустойки по день фактического исполнения заочного решения по гражданскому делу N 2-3965/2018.

ОСП по Дзержинскому району г. Перми 04.05.2021 на основании исполнительного листа от 28.10.2020 N 13-1056/2020, выданного на основании определения Дзержинского районного суда от 28.10.2020 возбуждено исполнительное производство N46683/21/59050-ИП от 04.05.2021.

По данным базы данных исполнительных производств на 29.06.2022 задолженность по исполнительному производству составляет 287 500,00 руб.

В ответ на ходатайство финансового управляющего Обухова И.В. об окончании исполнительного производства, ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 01.07.2022 N 59050/22/333386 сообщило, что задолженность по судебной неустойке является текущим платежом и исполнительное производство N 46683/21/59050-ИП окончанию не подлежит.

01.06.2022 финансовым управляющим от конкурсного кредитора ООО "РТЦ" получено письмо с требованием не учитывать в составе текущих платежей должника Канисева О.М, судебную неустойку (компенсационные выплаты), установленную определением Дзержинского районного суда г.Перми от 28.10.2020, а также не погашать указанную задолженность в составе текущих платежей в ходе процедуры реализации имущества должника.

Как указывает конкурсный кредитор ООО "РТЦ", судебная неустойка как мера ответственности за неисполнение судебного решения присуждена определением Дзержинского районного суда г.Перми от 28.10.2020, за неисполнение требований, возникших до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Канисева О.М. Указанная судебная неустойка неотделима от основного натурального требования, возникшего на основании заочного решения Дзержинского районного суда г.Перми от 21.11.2018 по делу N 2-3965/2018, до возбуждения производства по делу о банкротстве должника Канисева О.М., указанная судебная неустойка является реестровым требованием и не является текущей задолженностью.

Для разрешения указанных разногласий с кредитором финансовый управляющий Обухов И.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что судебная неустойка неотделима от основного натурального требования, возникшего до возбуждения производства по делу о банкротстве Канисева О.М., в связи с чем оснований относить ее к текущим требованиям не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и кредитором разногласия, суд первой инстанций исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Ответственность за неисполнение указанного судебного акта в форме судебной неустойки, присужденной по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет производный характер от обеспечиваемого такой неустойкой основного требования, направлена на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них и не может быть отделена от основного обеспечиваемого требования.

Начисленная по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка не отделима от предмета присужденного в судебном порядке к принудительному исполнению обязательства.

В пункте 30 Пленума N 7 разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, что судебная неустойка, являющаяся по своей природе мерой гражданско-правовой ответственности, должна квалифицироваться не исходя из момента ее назначения судом (или вступления в законную силу соответствующего судебного акт), а исключительно исходя из момента совершения виновным лицом того противоправного действия (бездействия), которое и является основанием для применения меры ответственности.

Поскольку судебная неустойка неотделима от основного натурального требования, возникшего до возбуждения производства по делу о банкротстве Канисева О.М., оснований относить ее к текущим требованиям не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Указанный подход в полной мере отвечает правовым позициям, нашедшим отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 303-ЭС21-26762 по делу N А04-6174/2018.

Также суд первой инстанции отметил, что Администрация Дзержинского района г. Перми вправе обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Канисева О.М. требования, установленного заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.11.2018 по гражданскому делу N 2-3965/2018, с учетом необходимости трансформации натурального обязательства в денежное (п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с абзацем четвертым пункта 12 Постановления N 59, если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 статьи 96 Закона о банкротстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Данная правовая позиция также изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Факт того, что исполнительные производства в отношении должника Канисева О.М. судебным приставом-исполнителем до сих пор не окончены, не изменяет природу основного требования (обязанность по сносу самовольной постройки), и требования о взыскании неустойки, как реестровых.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в деле доказательства, верно установил существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что требования Администрация Дзержинского района г. Перми не могут быть отнесены к текущим обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам гражданского законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) и изложенным выше правовым позициям.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2022 года по делу N А50-33629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева О.Н. Чепурченко