Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 18АП-16663/22 по делу N А76-24220/2022

г. Челябинск

30 декабря 2022 г.

Дело N А76-24220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу N А76-24220/2022.

В судебное заседание явился представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллургмонтаж": Плаксина Жанна Валерьевна (паспорт, доверенность б/н от 18.11.2020 сроком действия на три года, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралметаллургмонтаж" (далее - истец, ООО "Уралметаллургмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании суммы основного долга по договору подряда N 100-21-0000-00101260 от 16.09.2021 в размере 36 816 472 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу N А76-24220/2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ЧМК" (заказчик) и ООО "Уралметаллургмонтаж" (Подрядчик) подписан договор подряда N 100-21-0000-00101260 от 16.09.2021 (далее - договор, л.д. 11-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

ООО "Уралметаллургмонтаж" выполнены работы по договору на общую сумму 36 936 472 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ N 23 от 11.05.2022 (л.д. 20-37), N 24 от 11.05.2022 (л.д. 38-52), N 25 от 11.05.2022 (л.д. 53-57), N 26 от 11.05.2022 (л.д. 58-67).

Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом N 49 от 27.07.2022 стороны произвели зачет встречных требований на сумму 120 000 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены ответчиков в отзыве на иск (л.д. 79).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено не в полном объеме, в результате чего сумма основного долга, с учетом произведенного зачета встречных требований, составила 36 816 472 руб. 80 коп.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию N 01-22-22 от 17.06.2022 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 83).

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора подряда N 100-21-0000-00101260 от 16.09.2021, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договоров, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор подряда N 100-21-0000-00101260 от 16.09.2021 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата ответчиком, наличие потребительской ценности результата работ для истца и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ N 23 от 11.05.2022 (л.д. 20-37), N 24 от 11.05.2022 (л.д. 38-52), N 25 от 11.05.2022 (л.д. 53-57), N 26 от 11.05.2022 (л.д. 58-67). Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты задолженности в сумме 52 116 500 руб. 80 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Ответчиком не представлено доказательств того, что апеллентом истцу предъявлялись претензии по качеству оказания услуг и исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку в качестве доказательства соблюдению претензионного порядка, истец представил в материалы дела претензию N 17.06.2022 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 83).

Кроме того, целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, тем более на стадии апелляционного производства.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу N А76-24220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева