Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 10АП-22476/22 по делу N А41-55706/2022

г. Москва

30 декабря 2022 г.

Дело N А41-55706/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Нургалиев Ильшат Гумарович на Решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу N А41-55706/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску по заявлению ИП Нургалиева Ильшата Гумаровича к САО "Ресо-Гарантия", ООО "МГ-ТоргСервис", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Скания Лизинг", Тумба Александра Филипповича, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Нургалиев Ильшат Гумарович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ООО "МГ-ТоргСервис", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАНИЯ ЛИЗИНГ", Тумба Александра Филипповича, о взыскании с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" доплаты страхового возмещения (полис ОСАГО ХХХ 0199098661, ДТП от 04.12.2021) в размере 18 900 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 9 450 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя;

о взыскании с ООО "МГ-ТоргСервис" суммы ущерба (полис ОСАГО ХХХ 0199098661, ДТП от 04.12.2021) в размере 219 800 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 546 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу N А41-55706/22 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "МГ-ТоргСервис" в пользу ИП Нургалиев Ильшат Гумарович ущерб в размере 111 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 758,57 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ИП Нургалиев Ильшат Гумарович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2021 произошло ДТП, в котором транспортному средству истца Хендай Соларис, г.р.з. K278CP716, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по полису ОСАГО ХХХ0199098661.

ДТП произошло в результате того, что работник (водитель) ООО "МГ-ТоргСервис" Тумба А.Ф., управляя автомобилем Скания, г.р.з. У493АА797, принадлежащим ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ", не справился с управлением и совершил столкновение (врезался) в автомашину Хендай Соларис, под управлением Нургалиева И.Г., что подтверждается извещением о ДТП от 04.12.2021.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2021 истец обратился в страховую компанию САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. В заявлении страхователем было выбрано страховое возмещение в форме направления на ремонт.

31.01.2022 САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" осуществила страховую выплату с учетом износа транспортного средства в размере 81 100 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N ЭА-013/22 от 08.02.2022 независимой технической экспертизы транспортного средства Хендай Соларис, г.р.з. K278CP716, выполненного ЭКОС "Гудвилл", стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости заменяемых запасных частей вследствие износа составила 319 800 руб.

На проведение экспертизы истец понес издержки в размере 7 500 руб.

В адрес ответчика САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" истцом была направлена претензия с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии произвести оплату экспертизы в размер 7 500 руб., а также доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 18 900 руб. Истец пояснил, что получил указанную сумму, исходя из лимита по страховому возмещению в 100 000 руб. за минусом полученной страховой выплаты в размере 81 100 руб.

Претензия получена ответчиком САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 14.06.2022. Однако оставлена без удовлетворения.

Кроме того, претензия истцом также была направлена в адрес ответчика ООО "МГ-ТоргСервис" с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии произвести оплату экспертизы в размер 7 500 руб., а также возместить сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой, в размере 219 800 руб.

15.07.2022 претензия выслана Почтой России обратно отправителю, за истечением срока хранения, ответчиком ООО "МГ-ТоргСервис" не получена, оставлена без удовлетворения.

Согласно условиям пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). То есть, вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности, Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; а также согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в вышеприведенных положениях Закона об ОСАГО.

Содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2014 N 223-ФЗ поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов дела следует, что 08.12.2021 Заявитель обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. В заявлении страхователем было выбрано страховое возмещение в форме направления на ремонт.

08.12.2021 Общество во исполнение положений частей 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации.

Список СТОА, осуществляющих ремонт ТС данной марки в г. Москва размещен в соответствии с требованием Закона об ОСАГО на официальном сайте САО "РЕСО-Гарантия": https://www.reso.ru/Incase/Auto/STOA/

Согласно Закону об ОСАГО станции технического обслуживания должны отвечать ряду требований. Так, согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Поскольку у Общества отсутствуют договоры с СТОА в г. Москве, осуществляющими ремонт ТС данной марки, осуществление ремонта не представлялось возможным.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организация ООО "НЭК- ГРУП". Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 81 100 руб. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

28.01.2022 Общество признало ДТП страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 81 100 руб. Выплата была осуществлена на предоставленные Заявителем реквизиты банковского счета, что подтверждается платежным поручением N 50997 от 31.01.2022.

Не согласившись с полученным страховым возмещением, 26.01.2022 и 10.02.2022 Заявитель направил в адрес Общества претензии, в которых потребовал доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, компенсации морального вреда и расходов на экспертизу.

02.02.2022 и 11.02.2022, рассмотрев претензии и представленные документы, Общество направило письменные ответы с отказом в удовлетворении требований. Проведенная дополнительная проверка материалов дела не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Таким образом, Общество выполнило свои обязательства перед Заявителем в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как пояснил ответчик Общество предприняло все возможные усилия для организации восстановительного ремонта, однако его проведение оказалось невозможным по независящим от Общества обстоятельствам. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Суд также обращает внимание, что отсылка к Определению судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2 является некорректной, поскольку в указанном деле имеют место иные обстоятельства, а именно, неисполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

Требование Заявителя по выплате неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Выплата страхового возмещения произведена САО "РЕСО-Гарантия" в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО срок с даты поступления заявления о выплате.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Требования истца о возмещении расходов на составление экспертного заключения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: проведение экспертизы было организовано истцом по собственной инициативе и не связано с бездействием Страховщика. Суд также обращает внимание, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу определения страхового возмещения, ввиду его несоответствия Единой методике. Страховщик о проведении указанной экспертизы не уведомлялся, на осмотр ТС не вызывался.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была рассчитана в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" от 04.03.2021 N 755-П.

Ответчик САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения истцу с учетом лимита ответственности в 100 000 руб. в размере 81 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 50997 от 31.01.2022 года, и подтверждается самим Истцом.

Поскольку САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" выплатило потерпевшему 81 100 руб., ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Суд полагает, что действия страховщика при урегулировании заявленного страхового случая соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и не могли нарушить право потерпевшего на возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения Закона об ОСАГО, установленный судом факт выплаты ответчиком потерпевшему страхового возмещения за происшедшее 04.12.2021 дорожно-транспортное происшествие в пределах установленного лимита ответственности, а также представленные в материалы дела доказательства, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Требования к ООО "МГ-ТоргСервис" судом удовлетворены частично в силу следующего.

Положения статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N ЭА-013/22 от 08.02.2022, стоимость компенсации ущерба вне рамок ОСАГО (стоимость восстановления с учетом износа запасных частей и УТС) составляет 211 700 руб.

Учитывая, что фактический причиненный ущерб истцу превышает размер выплаченного ему страхового возмещения, согласно нормам ГК РФ и разъяснениям, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, с ответчика ООО "МГ-ТоргСервис" подлежит к взысканию сумма ущерба в размере 111 700 руб., из расчета 211 700 руб. - 100 000 руб. (лимит).

В остальной части требований к ООО "МГ-ТоргСервис" суд первой инстанции обоснованно отказал.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу N А41-55706/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов