Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 10АП-21310/22 по делу N А41-38807/2022

г. Москва

30 декабря 2022 г.

Дело N А41-38807/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МУП ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЕРГИЕВ ПОСАД "ВОДОКАНАЛ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 по делу N А41-38807/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ИП Лобкова Дмитрия Игоревича к МУП "ВОДОКАНАЛ" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лобков Дмитрий Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ВОДОКАНАЛ" о взыскании ущерба в размере 152 076 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 562 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 по делу N А41-38807/22 иск удовлетворен в части. Суд решил: Взыскать с МУП "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 5042002584, ОГРН 1025005327478) в пользу ИП Лобкова Дмитрия Игоревича (ИНН 503808771719, ОГРНИП 311503809000042) ущерб в размере 152 076 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 562 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЕРГИЕВ ПОСАД "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2021 водитель Гаев Н.А., управляя транспортным средство истца ХЕНДЭ СОЛЯРИС (государственный регистрационный знак Е505ХА750), совершил наезд на открытый люк, находящийся по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д. 4.

При этом в результате наезда на открытый люк транспортному средству истца были причинены повреждения, повлекшие возникновение убытков.

В соответствии с ответом Администрации Сергиево-Посадского района, обслуживание указанного люка находится в зоне ответственности ответчика.

Как указывает истец в исковом заявление, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию принадлежащему ему имуществу истцу в результате наезда на открытый люк был причинен ущерб в размере 152 076 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2021 усматривается, что 15.10.2021 в 20 часов 30 минут по адресу обл. Московская, г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д. 4 водитель Гараев Н.А., управляя транспортным средством ХЕНДЭ СОЛЯРИС грз Е505ХА750, совершил наезд на открытый канализационный люк. Транспортное средство принадлежит Лобкову Дмитрию Игоревичу.

Согласно ответу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области вышеуказанный канализационный люк состоит на балансе ответчика.

Ответчик факт нахождения указанного люка у него на балансе не оспаривает.

Поскольку повреждение автомобиля произошло в результате наезда на открытый люк, находящийся на балансе ответчика, то именно на ответчике лежит обязанность по его содержанию, а, следовательно, и возмещению ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Доказательств того, что повреждение автомобиля возникло при иных обстоятельствах в материалы дела не представлено.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением от 01.11.2021 N 01-11-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик каких-либо доказательств опровергающих размер ущерба в материалы дела не представил.

В связи с тем, что факт причинения ущерба, наличия вины ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 15 000 руб., в материалы дела представлены доказательства несения указанных расходов в размере 15 000 руб., а именно, в материалы дела представлен договор от 01.11.2021 N 01-11-1, в пункте 4.1 которого стоимость проведение оценки указана 15 000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2021 N 01-11-2021 на сумму 15 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 19.03.2022 заключенный истцом (клиентом) с Матросовым Романом Александровичем (представитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает и оплачивает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по настоящему делу.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Фактическое оказание услуг по договору и их оплата истцом в размере 20 000 руб. подтверждается распиской.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 20 000 рублей, подтверждены документально.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от представителя заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки правовой позиции по делу.

Оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 по делу N А41-38807/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов