Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 16АП-4474/22 по делу N А63-7355/2022

г. Ессентуки

28 декабря 2022 г.

Дело N А63-7355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Гуньковой Натальи Александровны Почуйко Ю.С. по доверенности от 12.10.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Беликовой Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 по делу N А63-7355/2022, по иску индивидуального предпринимателя Гуньковой Натальи Александровны, г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100128750, к индивидуальному предпринимателю Беликовой Валентине Александровне, с. Курсавка, ОГРНИП 320265100004571, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", г. Краснодар, ОГРН 1142311021093, о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда N1 от 23.02.2021 в размере 499 840 руб., государственной пошлины в размере 12 997 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гунькова Наталья Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беликовой Валентине Александровне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда N 1 от 23.02.2021 в размере 499 840 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса со стороны ИП Беликовой В.А. установлен материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Беликова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 12.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт указал, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.11.2022 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Стройтехника" (заказчик) и ИП Гуньковой Н.А. (подрядчик) заключен договор подряда от 19.02.2021 N 19-02/2021-6Г-ВФ по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по обустройству вентилируемого фасада, а в дальнейшем именуемые (работы) на объекте заказчика, расположенном по адресу: "Многоэтажная жилая застройка на территории площадью 4 8,56 га, в районе улицы Семигорская в Прикубанском ВО г. Краснодара., литер 6 (блоксекция 3) (6-й этап строительства)" из материалов заказчика, собственными силами, и/или с привлечением к работам третьих лиц, в соответствии с рабочей документацией заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора неотъемлемой частью настоящего договора, п. 1.1.

Виды работ их стоимости сроки выполнения, производимые подрядчиком, устанавливаются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являются неотъемлемой частью договора, п. 1.2.

23.02.2021 в целях своевременного выполнения обязательств подрядчиком по договору подряда N 19-02/2021-6Г-ВФ 19.02.2021 ИП Гуньковой Н.А. (подрядчик) и ИП Беликовой В.А. (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1 (далее-договор субподряда), предусматривающий выполнение комплекса работ из материалов подрядчика по обустройству вентилируемого фасада на объекте, расположенном по адресу: "Многоэтажная жилая застройка на территории площадью 8,56 га, в районе улицы Семигорская в Прикубанском ВО г. Краснодара, литер 6 (блок секция 3) (6-й этап строительства)".

Общая стоимость работ, предусмотренных договором субподряда N 1, составляла 1 955 900 руб. (приложение 1 к договору субподряда "Сметный расчет").

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. договора субподряда, работа подлежала выполнению в срок: начало работ: 24.02.2021, окончание работ: не позднее, чем 10.04.2021 со сдачей результата работ по акту о приемке выполненных работ.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору субподряда в соответствии с условиями п. 4.1. договора ИП Гунькова Н.А. перечислила ИП Беликовой В.А. авансовый платеж в размере 400 000 руб. (п/поручение N 62 от 24.02.2021).

В ходе исполнения вышеуказанного договора ИП Гуньковой Н.А. перечислены денежные средства ИП Беликовой В.А.: 09.03.2021 в размере 250 000 руб.(п/поручение N 89); 25.03.2021 в размере 564 709, 07 руб. (п/поручение N 1266); 29.04.2021 в размере 314 549 руб.(п/поручение N 184); 29.04.2021 в размере 100 000 руб..(п/поручение N 186),в общей сумме 1 629 258, 07 руб., что подтверждается авансовым платежом и вышеуказанными платежными поручениями, выпиской из расчетного счета ИП Гуньковой Н.А.

В рамках исполнения договора субподряда сторонами подписан акт (форма КС2) сдачи-приемки субподрядчиком выполненных работ N 1 от 25.03.2021, и справка о стоимости выполненных работ (КС3) на сумму- 1 129 418, 07 руб.

Иные акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ(КС3), счет-фактуры в рамках требований п.п. 5.2, 5.3 договора субподряда подписанные в установленной форме сторонами на момент окончания работ субподрядчиком - 10.04.2021 (срок установленный договором субподряда N 1 от 23.02.2021), а также соглашения сторон об изменении срока, объема выполнения работ субподрядчиком по договору субподряда N 1, а также мер принимаемых субподрядчиком к исполнению обязательств в установленный срок договором суду не представлены.

К установленному сторонами в договоре субподряда сроку окончания работ, ответчиком работы выполнены в объеме 57,7 % от общего объема работ по договору.

Согласно расчетам истца, разница между стоимостью выполненных работ субподрядчиком по договору субподряда - 1 129 418, 07 руб. (см. акт приемки выполненных работ КС-2), и стоимостью оплаченных работ подрядчиком - 1 629 258,07 руб. (см. вышеуказанные платежные поручения), составила 499 840 руб., которая является неосновательным обогащением, подлежащим возврату подрядчику.

В связи с окончанием срока выполнения работ, установленного договором субподряда (10.04.2021), наличием у истца обязательств перед заказчиком ООО "Стройтехника" по договору подряда от 19.02.2021, в адрес ответчика ИП Гунькова Н.А. 10.08.2021 направила уведомление о расторжении договора субподряда с ИП Беликовой Н.А. в одностороннем порядке, которое было получено ею 19.08.2021.

28.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средства в размере 499 840 руб., с начислением пени, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют договору подряда,регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Материалами дела установлено, что платёжными поручениями от 09.03.2021 N 89, от 25.03.2021 N 1266, от 29.04.2021 N 184, от 29.04.2021 N 186 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 629 258, 07 руб.

Согласно акту (форма КС2) сдачи-приемки субподрядчиком выполненных работ N 1 от 25.03.2021 и справке о стоимости выполненных работ (КС3) работы выполнены в объеме 57,7% от общего объема работ по договору на сумму 1 129 418, 07 руб.

В силу пункта 12.2 договора право истца на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ прямо предусмотрено.

Договор на основании уведомлений истца от 10.08.2021, 28.10.2021, положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 12.2 договора считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения уведомления ответчиком.

Пунктом 12.5 договора сторонами предусмотрено, что в случае расторжения договора ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, превышающие стоимость выполненных работ, в течение 10 дней с даты получения уведомления истца о расторжении договора.

Требование о возврате денежных средств, как необоснованно удерживаемых истцом заявлено после расторжения договора.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком выполнены работы в полном объеме, материалы дела не содержат, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными в размере 499 840 руб. и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований материального и процессуального законодательства, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба учреждения не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего апелляционный суд рассматривает жалобу ответчика, как поданную по формальным основаниям.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 по делу N А63-7355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая А.В. Счетчиков