Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-59414/22 по делу N А40-19312/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-19312/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего Дохалова Т.К. Лазарева Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-19312/22 принятое

по заявлению Дохалова Тиграна Карловича к АО СГ "Спасские ворота"

третье лицо: Грунь Д.В.

о взыскании 679 147,56 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Дохалов Тигран Карлович (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО СГ "Спасские ворота" (далее- ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты по Договору страхования N 1932/АУ-2018 от 10.12.2018 г. в размере 664 456,7 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 690,86 рублей за период с 13.10.2021 г. по 24.01.2022 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страховой выплаты в размере 664 456,7 рублей, начиная с 25.01.2022 г. по дату фактической выплаты страховой суммы в полном объёме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением от 29.07.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах спора и нормах права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 г. по делу N А40-26899/2018 Дохалов Т.К. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Грунь Дмитрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. по делу N А40-26899/2018 Грунь Дмитрий Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Дохалова Тиграна Карловича утвержден Лазарев Дмитрий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 г. по делу N А40-26899/2018 с арбитражного управляющего Груня Д.В., в конкурсную массу Дохалова Т.К. взыскано 664 456,7 рублей убытков.

07.10.2021 г. финансовым управляющим Дохалова Т.К. в адрес арбитражного управляющего Груня Д.В. было направлено требование о возмещении причиненных убытков.

Вышеуказанное требование Грунем Д.В. было оставлено без удовлетворения.

Полагая, что, в данном случае, имеются все основания для взыскания с АО СГ "Спасские ворота" в пользу Дохалова Т.К. 664 456,7 рублей, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал доводы ответчика обоснованными, установив, что убытки, заявленные финансовым управляющим Лазаревым Д.В., действующим в интересах должника Дохалова Т.К., не подпадают под действие договора страхования, заключенного с АО СГ "Спасские ворота".

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.5 ст.24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.7 ст.24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы но договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.4 ст.20.4 этого же Закона, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании п.1 ст.24.1 Закона, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год, с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 5 указанной статьи установлено то, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.4 ст.24.1 Закона о банкротстве, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования к ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В данном случае, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 г. по делу NА40-26899/2018 установлен факт причинения действиями арбитражного управляющего Груня Д.В. убытков должнику (Дохалову Т.К.), а также его кредиторам. Ответственность арбитражного управляющего Груня Д.В. застрахована АО СГ "Спасские ворота", согласно договора страхования N1932/АУ-2018 от 10.12.2018, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 664 456,70 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение исковых требований может повлечь двойное взыскание, что приведет к неосновательному обогащению истца, подлежит отклонению, в связи с тем, что удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные Грунем Д.В., и признанные убытками в деле о банкротстве истца, не являются страховым случаем, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности, которая была застрахована, арбитражного управляющего за причинение убытков, только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

В материалы дела истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму страхового возмещения 664 456,7 рублей, период начисления с 13.10.2021 г. по 24.01.2022 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма процентов составила 14 690,86 рублей.

Как установлено п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку АО СГ "Спасские ворота" не выплатило в установленный срок страховое возмещение, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период 13.10.2021 г. по 24.01.2022 подлежат взысканию с ответчика в сумме, заявленной в иске 14 690,86 руб., а за период с 25.01.2022 г. по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (01.04.2022 по 01.10.2022).

Учитывая приведенные данные и нормы права, оценив представленные в дело доказательства, в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269-271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-19312/22 отменить.

Взыскать с АО СГ "Спасские ворота" (ИНН 8901010104) в пользу Дохалова Тиграна Карловича (24.05.1963 года рождения, ИНН 770506438089, СНИЛС 013-718-986 56) страховое возмещение в размере 664 456,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 690,86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, за период с 25.01.2022 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы по уплате госпошлины в размере 16 583 руб. по иску и 3 000 рублей, по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов