Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 16АП-4394/22 по делу N А61-4755/2021

г. Ессентуки

30 декабря 2022 г.

Дело N А61-4755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Сулейманова З.М. и Счётчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.10.2022 по делу N А61-4755/2021 по иску Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН 1171513001472 ИНН 1510018007) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Фарм" (ОГРН 1197746658394 ИНН 9718148546) о взыскании задолженности, при участии представителей: от Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" - Толгурова М.М. (по доверенности N 2 от 10.01.2022); от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Фарм" - Шведовой Е.О. (по доверенности N 1/1 от 14.05.2020),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо - Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Фарм" (далее - ООО "Норд-Фарм", ответчик) о взыскании неустойки в размере 19 794 руб. 53 коп.

Определением суда от 26.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.10.2022 по делу N А61-4755/2021 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что неустойка, начисленная истцом, подлежала списанию.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.10.2022 по делу N А61-4755/2021 истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Истец указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 15.12.2022.

Определением от 15.12.2022 судебное заседание откладывалось председателем судебного состава, ввиду болезни председательствующего судьи на 27.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.10.2022 по делу N А61-4755/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июня 2021 года Федеральное казенное учреждение "Северо - Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Норд-Фарм" (поставщик) заключили государственный контракт N 0089, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом оплатить поставленный товар, а получатель принять его (том 1, л.д. 17-32).

Цена контракта составляет 645 610 руб., в том числе НДС 10% - 58 691 руб. 82 коп. (пункт 2.2 контракта).

Из пункта 5.1 контракта следует, что поставка товара осуществляется поставщиком в место получения в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. контракта, в срок до 01.07.2021.

В соответствии с пунктом 5.5. контракта фактической датой поставки товара считается дата, указанная в акте приема-передачи товара по контракту (этапу) (Приложение N 3 к контракту) или в случае, предусмотренном в пункте 6.7 контракта указанная в акте приема-передачи товара по контракту (этапу) (Приложение N 3 к контракту), прикрепленном к структурированному документу о приемке.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта при поставке товара поставщик представляет получателю следующие документы: товарную накладную (форма ТОРГ-12) или универсальный передаточный документ (далее - УПД), оформленные в установленном порядке, в 4-х экземплярах; счет, выставленный заказчику, в 2-х экземплярах; счет-фактуру (при наличии), в 2-х экземплярах; акт приема-передачи товара по контракту (этапу) (Приложение N 3 к контракту) в 4-х экземплярах; акт об исполнении обязательств по контракту (Приложение N 4 к контракту) в 4-х экземплярах, в случае осуществления поставки товара партиями предоставляется при поставке последней партии товара; копии регистрационных удостоверений лекарственных препаратов, выданных уполномоченным органом; копии документов, подтверждающих соответствие товара, выданного уполномоченными органами; протокол согласования цен поставки товара, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, составленный по форме в соответствии с законодательством Российской Федерации (при поставке товара, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов) в 2-х экземплярах.

При этом в случае, предусмотренном в пункте 6.7. контракта, после подписания поставщиком и получателем на бумажном носителе документов, указанных в настоящем пункте, поставщик оформляет скан-копии данных документов, которые прикрепляет к структурированному документу о приемке в единой информационной системе в сфере закупок при его подписании и направлении получателю в соответствии с пунктом 6.7. контракта.

В соответствии с требованием пункта 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), нарушение сроков поставки товара, указанных в Разнарядке, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 11 контракта.

В соответствии с требованием пункта 11.12 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб.

В соответствии с требованием пункта 11.8. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из пункта 11.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец считает, что при исполнении контракта ответчиком были допущены следующие нарушения.

Так, поставщиком допущены нарушения сроков поставки, а именно: часть товара на общую сумму 588 043 руб. 60 коп. поступила в адрес грузополучателя 09.08.2021, согласно 6 актам приема-передачи товара от 09.08.2021, утвержденных 09.08.2021 года; часть товара на общую сумму 57 566 руб. 40 коп. поступила в адрес грузополучателя 13.08.2021, согласно акту приема-передачи от 13.08.2021, утвержденного 13.08.2021.

Согласно акту недостатков N 20 от 16.07.2021 поставщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, а именно:

1. По позиции Тетрациклин:

1.1 Акт приема-передачи представлен в 2-х экземплярах;

1.2. Акт об исполнении обязательств представлен в 2-х экземплярах;

1.3 Счет оформлен с ошибками.

2. По позиции Амоксициллин:

2.1 Акт приема-передачи представлен в 2-х экземплярах;

2.2. Акт об исполнении обязательств представлен в 2-х экземплярах;

2.3 Счет оформлен с ошибками.

3. По позиции Цефазолин-АКОС:

3.1 Акт приема-передачи представлен в 2-х экземплярах;

3.2. Акт об исполнении обязательств представлен в 2-х экземплярах;

3.3 Счет оформлен с ошибками.

4. По позиции Цефотаксим:

4.1 Акт приема-передачи представлен в 2-х экземплярах;

4.2.Акт об исполнении обязательств представлен в 2-х экземплярах;

4.3 Счет оформлен с ошибками.

5. По позиции Цефтриаксон:

5.1 Акт приема-передачи представлен в 2-х экземплярах;

5.2. Акт об исполнении обязательств представлен в 2-х экземплярах;

5.3 Счет оформлен с ошибками.

6. По позиции Ципрофлоксацин:

6.1 Акт приема-передачи представлен в 2-х экземплярах;

6.2Акт об исполнении обязательств представлен в 2-х экземплярах;

6.3Счет оформлен с ошибками (том 1, л.д. 44-48)

Таким образом, на основании акта недостатков N 20 от 16.07.2021 выявлено 18 фактов ненадлежащего оформления документов, тем самым общая сумма штрафа составила 18 000 руб.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара, сумма которых составила 5 107 руб. 17 коп.(4 606 руб.34 коп. за поставку товара 09.08.2021 и 500 руб. 83 коп. за поставку товара 13.08.2021).

Общая сумма требований об оплате неустойки составила 23 107 руб. 17 коп.

24.08.2021 истец за исходящим N 965/25-2226 и N 965/25-2227 направил поставщику требования об уплате неустойки (пени и штрафа) (том 1, л.д. 52-56).

25.08.2021 в адрес заказчика поступило возражение поставщика на требования об уплате сумм неустоек, в котором ответчик с требованиями заказчика был не согласен, оплатив часть суммы пени в размере 3 312 руб. 64 коп., сумму неустойки в размере 19 794 рублей 53 коп. ответчик не признал. (том 1, л.д. 59-60).

02.09.2021 истец повторно направил в адрес ответчика претензию N 965/25-23/8 (том 1, л.д. 49-51).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по исполнению государственного контракта от 28 июня 2021 года N 0089 регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом).

Суд первой инстанции установлено, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по сроку исполнения обязательства по поставке товаров и нарушены требования к составлению документов при передаче товара.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены правила N 783; из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Согласно подпункту "а" пункта 3 правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно излагался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждается истцом, договор исполнен обществом в полном объеме, размер неустойки не превышает 5% цены контракта, поэтому начисленная неустойка подлежит списанию на основании Правил N 783.

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по рассматриваемому спору является обязанностью учреждения, взыскание с ООО "Норд-Фарм" начисленной неустойки и штрафа в судебном порядке нарушает требования законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафа) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 по делу N А40-179525/2017).

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку размер неустойки и штрафа не превышает 5% цены контракта, поэтому подлежит списанию на основании Правил N 783.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, Правилами N783, а также установив, что размер предъявленной к взысканию неустойки и штрафа не превышает 5% цены контракта, пришел к выводу о наличии оснований для списания истцом начисленных ответчику по контракту сумм неустоек и штрафа.

Таким образом, исковые требования учреждения не подлежали удовлетворению при наличии оснований для списания неустойки.

Доводы истца о недопустимости списания неустойки несостоятельны, поскольку при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.10.2022 по делу N А61-4755/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.10.2022 по делу N А61-4755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

З.М. Сулейманов А.В. Счётчиков