Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-67571/22 по делу N А40-99993/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-99993/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридов В.А.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Энергия-технологии сбережения" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2022, в порядке упрощенного производства по делу N А40-99993/22 (47-721)

по иску ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ООО Торговый дом "Энергия-технологии сбережения"

о взыскании,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО Торговый дом "Энергия-технологии сбережения" (далее общество) о взыскании штрафа за предъявление к приемке товара не соответствующего требованиям государственного контракта от 12.10.2021 N 0373100056021000556 в размере 84 000 руб., штрафа за не поставку товара в размере 28 000 руб., пени за нарушение сроков поставки товара в размере 11 013 руб. 33 коп.

Решением суда от 25.08.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между сторонами заключен государственный контракт от 12.10.2021 N 0373100056021000556 на поставку мобильного осветительного комплекса на сумму 280 000 руб.

В соответствии с п.3.2. контракта общий срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме до 22.11.2022.

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата оформления акта о приемке товара.

Согласно п.4.2.3. контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется на основании письменного обращения поставщика.

Поставщик обязан согласовать место и время приемки товара по качеству и комплектности поставляемого товара с УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки грузополучателю.

В случае обнаружения недостатков в соответствии с п. 4.2.10 контракта УПЗ ДТ МВД России составляет акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности.

В соответствии с п.4.2.2 контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется УПЗ ДТ МВД России.

09.11.2021 поставщиком предъявлен к приемке товар на сумму 280 000 руб.

В ходе приемки товара УПЗ ДТ МВД России выявлены нарушения п.п. 4.2.4.1, 4.2.4.4-4.2.4.5. 4.2.4.8-4.2.4.10 контракта, на маркировке товара указана страна производства Китай, когда контрактом предусмотрена РФ (раздел 16 "Спецификация)"; по контракту предусмотрен диапазон мачты от 1,6 до 4,5, а поставщиком предъявлен 1,33 до 4,5 м: по контракту генератор должен быть мощностью 1,1 кВт, а поставщиком представлен генератор мощностью 0,9 кВт, в связи с чем составлен акт N 5/92А недостатков, выявленных при проверке качества товара.

22.12.2021 поставщиком предъявлен к приемке товар на сумму 280 000 руб.

В ходе приемки товара УПЗ ДТ МВД России выявлено, что выявленные ранее нарушения поставщиком так и не устранены, нарушения п.п.4.2.4.1, 4.2.4.5, 4.2.4.9. 4.2.4.10 контракта, в связи с чем составлен акт N 5/102А недостатков, выявленных при проверке качества товара.

В представленном в материалы дела акте недостатков имеется отметка представителя поставщика, что с актом согласен, замечаний и претензий не имеет.

17.01.2022 поставщиком предъявлен к приемке товар на сумму 280 000 руб.

В ходе приемки товара УПЗ ДТ МВД России выявлено, что выявленные нарушения поставщиком так и не представлены необходимые документы, не подтвердились сведения о стране происхождения товара, в связи с чем составлен акт N 5/5А недостатков, выявленных при проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 9.5. контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом.

Поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта в сумме 28 000 руб.

Образом общая сумма штрафов составляет 84 000 руб.

Обязательства по контракту ООО "ТД "ЭТС" не исполнило. Товар не поставлен, доказательств обратного в материалы деда не представлено

В связи с тем, что поставщиком нарушены существенные условия контракта, обязательства по исполнению обязательств по контракта не исполнены, в соответствии с ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе поставщиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 27.12.2021 N ЦС/ОСХиХО-11172.

Информация о принятом решении размещена Заказчиком 28.12.2021.

Частью 13 ст.95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контакта.

Решение вступило в силу, и контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления 21.01.2022.

В соответствии с п.36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора.

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока.

Пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара подлежат начислению с 23.11.2021 по 20.01.2022 (59 день).

В соответствии с пунктом 9.4. контракта поставщик оплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N ЦС/ОСХиХО-1740 от 01.03.2022 об оплате неустойки, которая оставлена без ответа.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.464 ГК в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждено не исполнение обязательства по контракту ООО "ТД "ЭТС" перед истцом. Товар не поставлен, доказательств обратного в материалы деда не представлено. В связи с чем требование о взыскании штрафа и пени являются обоснованными.

Доводы истца подтверждаются представленными доказательствами в соответствии со ст. 65 - 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно позиции, изложенной в п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.9.4. контракта поставщик оплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признает его арифметически верным, не подлежащим изменению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-99993/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов