Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-64464/22 по делу N А40-93642/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-93642/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридов В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2022, в порядке упрощенного производства по делу N А40-93642/22 (43-686)

по иску АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

к ООО "Прима Лекс" (ОГРН 1027700155999)

о взыскании

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Прима Лекс" о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного в в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2020 в размере 110 727 руб.

Решением суда от 01.08.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 03.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки BMW 520i г.р.з. В757РУ750.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства марки КС 45717А-1, г.р.з. О990УО197, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожнотранспортному происшествию.

Собственником транспортного средства, нарушившего правила дорожного движения РФ, является ООО "Прима Леке".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС КС 45717А-1, г.р.з. О990УО197 была застрахована по договору страхования ОСАГО серии МММ номера 5034642835 в АО "АльфаСтрахование".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения вреда, причиненного ТС марки BMW 520i г.р.з. В757РУ750, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 110 727 руб., что подтверждается платежным поручением N 294486 от 21.10.2021.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. 0398/133/00888/20 от 12.11.2021 о выплате денежных средств в размере 110 727 руб. в счёт возмещения ущерба, которая оставлена без ответа.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования АО "АльфаСтрахование" основаны на положениях ст.ст.1068, 1079 ГК РФ, ст.14 Закона N 40-ФЗ, п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 и мотивированы тем, что истец, выплативший страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю марки BMW 520i г.р.з. В757РУ750 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2020 по вине водителя транспортного средства марки КС 45717А-1, г.р.з. О990УО197, имеет право предъявления регрессных требований, поскольку причинитель вреда скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст.14 Закона N 40-ФЗ страховщик считает, что имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно п. "г" ч.1 ст.14 Закона N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, в силу положений ст.14 Закона N 40-ФЗ страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Как указывает истец в требовании, поскольку водитель транспортного средства марки КС 45717А-1, г.р.з. О990УО197 скрылся с места ДТП, требования предъявлены непосредственно к собственнику указанного транспортного средства - ООО "Прима Леке".

В соответствии со ст.13 Закона N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Между тем, наличие права регресса связано законом с установлением факта скрытия лица с места дорожно-транспортного происшествия, то есть с установлением умышленных действий лица, которое, зная о факте дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, скрылось с места его совершения.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела не усматривается, что водитель транспортного средства марки КС 45717А-1, г.р.з. О990УО197 привлекался к ответственности за оставления места ДТП.

Достаточных доказательств, подтверждающих довод о том, что виновный в ДТП водитель скрылся с места происшествия в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих факт оставления водителем транспортного средства марки КС 45717А-1, г.р.з. О990УО197 места происшествия и привлечения его к административной ответственности за такое правонарушение, а также учитывая фактические обстоятельства ДТП, исключает применение указанных выше положений пп. "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-93642/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов