Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-70256/22 по делу N А40-122800/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-122800/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-122800/22 (122-860), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "ОТП Банк"

к УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре

об оспаривании постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд к УФССП по Ханты-Мансийскому АО - Югре (далее - административный орган, Управление) с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 27.05.2022 г. N 86922/22/22616-ЕЛ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 22.09.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, превышение количества взаимодействий Клиентом отсутствовало, содержание СМС-уведомлений соответствует требованию ФЗ, кроме того, Банк не подлежит привлечению к административной ответственности на основании Постановления Правительства от 10.03.2022 г. N 336.

От административного органа поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проведенного административного расследования установлено, что между ООО МФК "ОТП Финанс" и Кирилловым А.Э. заключен договор займа N 2918617672. в соответствии с которым заёмщику 22.11.2019 предоставлен заём на сумму 65789,47 рублей, сроком на 24 месяца (далее-Договор займа).

Административным органом по результатам проведенного административного расследования установлено, что по инициативе АО "ОТП Банк" превышено количественное непосредственное взаимодействие с третьим лицом должника путем направления голосовых сообщений.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2022 N 31/22/86000-АП в отношении АО "ОТП Банк" о совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

27.05.2022 Управлением было вынесено Постановление N 86922/22/22616-ЕЛ в соответствии с которым АО "ОТП Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 230, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

1) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В целях урегулирования возврата просроченной задолженности, образовавшейся у Кириллова А.Э. по Договору займа, ООО МФК "ОТП Финанс" на основании агентского договора от 06.04.2015 N 1/2015 поручило АО "ОТП Банк" (кредитная организация) проводить мероприятия (действия) по взысканию просроченной задолженности.

Следовательно, при проведении мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности Кириллова А.Э., АО "ОТП Банк" обязано было соблюдать требования Федерального закона N 230, в том числе в части соблюдения условий для правомерного взаимодействия с третьим лицом должника, так как в данном случае АО "ОТП Банк" являлся представителем кредитора - микрофинансовой организации.

В постановлении о назначении административного наказания N 86922/22/22616-ЕЛ, дана оценка неправомерности признания законным Соглашения о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, содержащее согласие заёмщика на обработку персональных данных, на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, которое заключено между кредитором и должником в день заключения Договора займа.

Устанавливая запрет на взаимодействие кредитора с третьим лицом, законодатель преследовал цель установить понятные для должника правила по которым он вправе сообщить кредитору лиц, через которых последний сможет найти должника.

Таким образом, должник самостоятельно определяет круг лиц, посредством которых с ним может осуществляться взаимодействие, и которым станет известна информация о наличии просроченной задолженности должника.

Иное толкование положений Федерального закона N 230, которое допускало бы звонки третьим лицам без согласия должника, позволяло бы кредитору злоупотреблять своими правами путем совершения звонков неограниченному кругу лиц, распространяя информацию о факте наличия у конкретного должника просроченной задолженности, что в свою очередь не может приветствоваться действующим правопорядком.

АО "ОТП Банк" также вменяется нарушение подпунктов "а", "б" и "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230. выразившееся в превышении телефонных переговоров в сутки, неделю, месяц.

Имеющиеся в материалах административного дела документы свидетельствуют о том, что по инициативе АО "ОТП Банк" превышено количественное непосредственное взаимодействие с третьим лицом должника путем направления голосовых сообщений.

Между кредитором и должником Кирилловым А.Э. соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия по инициативе кредитора, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Федерального закона N 230 не заключалось.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона N 230, предусмотренные статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно Порядку оказания услуг телефонной связи, утвержденному Постановлением правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342. телефонное соединение - это установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию.

Голосовые сообщения являются телефонными звонками, следовательно являются непосредственным взаимодействием, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия, для него не имеет значения кем именно сообщается информация - человеком или роботом-автоматом. Изложенное было предметом исследования в следующих судебных заседаниях: решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019, дело N А56-49050/2019: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 29.01.2019 по делу NА56-98031/2018.

Таким образом, голосовые сообщения не возможны без телефонного соединения с абонентом. В связи с этим факты телефонного соединения с абонентом свидетельствуют о направленности действий АО "ОТП Банк" на осуществление непосредственного взаимодействия с третьим лицом должника. При этом длительность установленного телефонного соединения в целях осуществления переговоров не имеет значения, поскольку законом регулируется именно количество телефонных переговоров, но не их длительность. Необходимо обратить внимание, что у третьего липа должника, которому пост\ пали голосовые сообщения, отсутствовала обязанность по прослушиванию голосовых сообщений в силу того, что указанное лицо не являлось должником и не давало согласие на взаимодействие с ним по вопросу возврата просроченной задолженности, образовавшейся у должника.

Кроме того, исходя из анализа положений Федерального закона N 230. указанным законом установлены ограничения на количество взаимодействий в день, неделю и месяц в отношении каждого самостоятельного обязательства должника (ч.11 ст.7).

Соответственно, с учетом количества осуществленных телефонных соединений административным органом сделан обоснованный вывод о нарушении Банком требований части 3 статьи 7 Федерального закона N 230.

Следовательно, в действиях АО "ОТП Банк" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно совершение юридическим лицом, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр юридических лиц, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере кредитования потребителей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется совершением виновным лицом действий, направленных на возврат задолженности, вне рамок Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций." (ФЗ - N 230).

Вывод о доказанности вины АО "ОТП Банк" основан на собранных по делу доказательствах.

Административным органом соблюдены процессуальные права и законные интересы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от пего меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у Заявителя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было. Факт совершения Заявителем административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела. Вина юридического лица выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, но Заявитель не принял всех зависящих мер по их соблюдению.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом требований положений ст. 14.57 КоАП РФ в соответствующем размере.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, следует вывод о том, что применение к заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб., будет достигать целей установленных КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных действий.

Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что согласно Постановлению Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению, поскольку, рассматриваемые нарушения выявлены административным органом не в рамках плановой проверки при осуществлении видов государственного контроля надзора, а в ходе административного расследования в рамках КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных Банком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-122800/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева