Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-83351/22 по делу N А40-168420/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-168420/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО "Вулкан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" ноября 2022 г. по делу N А40-168420/2022, принятое судьёй А.А. Эльдеевым в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)

к ООО "Вулкан" (ИНН 6686017038, ОГРН 1126686020537)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" задолженности по банковской гарантии N ЭГ-0015601/20 от 01.06.2020 в размере 31 000 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 124 руб. 38 коп., пени за несвоевременный возврат суммы по банковской гарантии в размере 37 515 руб., пени за несвоевременный возврат процентов в размере 147 руб. 82 коп.

09.11.2022 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-168420/2022 об удовлетворении исковых требований в части. Суд решил: взыскать с ООО "Вулкан" в пользу ПАО "МТС-Банк" просроченную задолженность по банковской гарантии N ЭГ-0015601/20 от 01.06.2020 в размере 31 000 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 124 руб.338 коп., пени за несвоевременный возврат суммы по банковской гарантии в размере 26 208 руб. и пени за несвоевременный возврат процентов в размере 124 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

01.06.2020 между и ответчиком заключен договор о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-0015601/20, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил в адрес Государственное бюджетное учреждение "Управление общежитиями среднего профессионального образования пермского края" безотзывную банковскую гарантию N ЭГ-0015601/20 от 01.06.2020 сроком по 31.01.2022.

Банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару сумму, не превышавшую 123 147 руб. 75 коп., в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара.

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями гарантии денежной суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

14.04.2021 в Банк поступило письменное требование Бенефициара об уплате 26 000 руб. по Банковской гарантии.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

22.04.2021 Банк перечислил на счет Бенефициара денежную сумму в размере 26 000 руб. что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 66570 от 22.04.2021.

В соответствии с пунктом 8.2.2. Правил Принципал обязался в случае исполнения, полного или частичного, Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии в соответствии с условиями Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с пунктом 10.4 Правил, Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

23.04.2021 Банк направил в адрес ответчика письменное требование (претензию) N И-25-0757/21-(0) от 23.04.2021 об уплате денежных средств в размере 26 000 руб., перечисленных Банком в адрес Бенефициара и суммы начисленных процентов.

В установленные сроки регрессное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку истец представил доказательства исполнения обязательств по Банковской гарантии перед Бенефициаром, то исковые требования в части взыскания задолженности и процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование об уплате неустойки за несвоевременное погашение задолженности и неустойки за просрочку уплаты процентов.

Пунктом 11.1. Правил установлено, что в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,3% процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, суд первой инстанции установил, что неустойка подлежит начислению по 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и составит по основному долгу сумму в размере 26 208 руб., неустойка по процентам в размере 124 руб.32 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года по делу N А40-168420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вулкан" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова