Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-82238/22 по делу N А40-123495/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-123495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.М. Елоева, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года по делу N А40-123495/2022, принятое судьей Григорьевой И.М.

по иску ООО "Волхонка"

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: ФГУ "ЦТУИО" Минобороны России, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры" Минобороны России, ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Волконская Д.Г. по доверенности от 02.12.2022,

от ответчика: Мизяк Б.Е. по доверенности от 10.10.2022,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен;

от третьего лица 3: Тарасов Р.Е. по доверенности от 10.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом уточнения заявлен о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 в размере 7 166 370 руб. 82 коп., неустойки в размере 757 384 руб. 29 коп., из которых: 636 923 руб. 49 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, 120 460 руб. 80 коп. за период с 11.05.2019 по 05.04.2020, неустойки на сумму 7 166 370 руб. 82 коп. с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также почтовых расходов в размере 257 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ "ЦТУИО" Минобороны России, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры" Минобороны России, ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа".

Решением от 05.10.2022 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 7 166 370 руб. 82 коп., неустойку в размере 570 953 руб. 61 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, неустойку в размере 120.460 руб. 80 коп. за период с 11.05.2019 по 05.04.2020, неустойку на сумму неосновательного обогащения 7 166 380 руб. 81 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 01.10.2022 после отмены моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 257 руб. почтовых расходов. В остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало требования ответчика.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор управления N 1009-01 от 21.04.2017 жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ. Объектом Договора являются многоквартирные дома N 1-19, общ.1 корп. 1 общ. 1 корп. 2, расположенные по адресу Московская область, Чеховский район, в/г Чехов-3, ул. Центральная.

Истец является управляющей организацией указанных многоквартирных домов (лицензия от 05.06.2017 N 1475) на основании решения титульного собственника - Министерства обороны Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 оказано услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, поставке тепловой энергии на нужды отопления, водоснабжения и электроснабжения на общедомовые нужды в отношении жилого фонда - квартир, расположенных в МКД, в которых отсутствуют наниматели, на сумму 3 074 774 руб. 72 коп., за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 4 095 468 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Объемы услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами, договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на неправильное применение судом норм материального права ввиду того, что сторонами заключен договор управления, что не может свидетельствовать, по мнению заявителя, о его неосновательном обогащении, несостоятельна, поскольку истец нес расходы по оплате поставленных в жилищный фон, закрепленный за ответчиком, ресурсов, которые последним не оплачены, то есть ответчик неосновательно обогатился за счет истца в виде экономии (сбережения) денежных средств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на противоречие заключенного договора нормам Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является несостоятельной, поскольку указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, и не распространяется на отношения, отягощенные третьим элементом - нанимателями жилых помещений.

Истец же требует взыскания денежных средств исключительно за тот период, когда договоры социального найма отсутствовали и жилые помещения являлись пустующими.

Заключенный между истцом и ответчиком договор управления имеет под собой основу удовлетворения нужд нанимателей, являющихся сотрудниками ответчика, а не удовлетворение нужд самого ответчика, и нормы бюджетного законодательства и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ на заключенный договор не распространяются.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется.

В Приложении 1 к договору управления, заключенным между истцом и ответчиком, указан перечень многоквартирных домов (МКД), находящихся в собственности Министерства обороны Российской Федерации, которое является собственником 100% помещений МКД.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате ресурсов не возникла в связи с невыставлением в адрес ответчика платежных документов, подлежат отклонению, поскольку обязательства по оплате истцу расходов за коммунальные услуги возникли у ответчика в силу закона.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, произведя ее расчет исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом Постановлений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и от 26.03.2022 N 474.

Решение суда в части взыскания почтовых расходов фактически не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Также истцом в суде апелляционной инстанции заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., которое подтверждено документально, и с учетом определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года по делу N А40-123495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Волхонка" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко